ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan araç servis faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacının haklı bulunarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan araç servis faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacının haklı bulunarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair kararı.

Özet: Bir araç yetkili servisi olan davacının, davalıya sunduğu araç tamir hizmetleri karşılığı düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasında, davalının yargılamaya katılmaması ve ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, davacının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar esas alınarak alacağın varlığı kabul edilmiş; mahkeme, davalının itirazını iptal ederek, 8.218,65 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ....

KATİP

: ....

DAVACI

: ....

VEKİLİ

: Av. ....

DAVALI

: ....

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2023

YAZIM TARİHİ

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... bayisi ve yetkili servisi olarak araç satışı, servis ve yedek parça hizmeti veren firma olduğunu, davalı şirkete ait .... plakalı araçların müvekkil şirkete ait yetkili servise getirildiğini, bu araçlara ilişkin █████/2021 tarih, ... nolu, █████/2021 tarih,... - nolu ve █████/2021 tarih, ... nolu e-faturada belirtilen işlemlerin gerçekleştirildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, taraflarınca .... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, taraflar arasında █████/2021 tarihli Servis Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4.5.2. maddesinin; “Her ayın 1-30'u arası bakıma gelen araçlara ayrı ayrı fatura kesilecektir. Cari hesap borç bakiyesinin 5.000.-TL'den az olduğu durumlarda fatura bedelleri, fatura düzenlenme tarihinden itibaren otuz (30) gün içinde Hizmet Veren'in muhasebesine veya aşağıdaki Hizmet Veren'in banka hesap numaralarına nakit, günlük çek veya kredi kartı ile Hizmet alan tarafından ödenecektir.” şeklinde olduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, ancak faturaya dayalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın 620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

- .... E. sayılı icra dosyası,

-Davacı ticari defter ve kayıtları,

-Bilirkişi raporu

█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2021 ve 2022 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığını, bu nedenle davalı ticari defter kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılamadığını, takip konusu 3 (Üç) adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiğini, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan █████/2022 takip, █████/2022 dava tarihi itibariyle 8.218,65 TL alacaklı olduğunu, .... E. sayılı icra takibinin 8.218,65TL asıl alacak üzerinden açıldığını, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava eser sözleşmesine dayalı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, ....'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir.

Davacı, davalıya yazılı sözleşme kapsamında muhtelif araç tamir hizmeti verdiğini bu nedenle düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan 8.218,65-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline,

Hükmedilen 8.218,65 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 561,42 TL harçtan peşin alınan 99,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.218,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.918,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ....'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023

Katip ....

Hakim ....