Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, kooperatifin icra takibindeki borca itirazı, tebligat usulü ve alacak miktarının afaki olduğu iddiaları.
Özet: Davacı kooperatifin, usulsüz tebligatla kesinleşen ve dayanağı belirsiz, şişirilmiş ve bilirkişi raporuna göre gerçek değerinden çok yüksek olduğu iddia edilen yaklaşık 950.000 TLlik eser sözleşmesinden kaynaklanan borca itiraz ederek menfi tespit talebinde bulunduğu bu davada; kooperatif, davalının temel kazı işi bedeline ilişkin takibin hukuka aykırı olduğunu savunurken, davalı şirket ise 2009 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı işlerin karşılığının ödenmemesi nedeniyle alacağın meşru olduğunu ve kooperatifin borçtan kaçınmak amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023DAVA
:Davacı vekili, 26.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin yaşadığı ekonomik sıkıntılar ve yönetim sorunları nedeniyle uzun süre iş ve işlemlerini takip edemediğini, 2022 yılında yapılan genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulunun yaptığı araştırmalar sonucu, kooperatif aleyhine .... E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin TK 35.maddeye göre tebliğ edilip kesinleştiğini, takipte kooperatif arsasına haciz konulduğunu, satış talebi ve kıymet takdiri aşamasına gelindiğinin görüldüğünü, takip dosyası incelendiğinde sebebi belli olmayacak şekilde 65.000,00 TL asıl alacak, 780.000,00 TL diğer alacak, 104,784,01 TL işlemiş faiz talebiyle takip yapıldığının görüldüğünü, ''takibin dayanağının ne olduğu, hangi sebepten kaynaklandığı?, 65.000,00 TL asıl alacağın başlangıç tarihinin ne olduğu?, Temerrütün nasıl oluştuğu ve işlemiş faiz talep edildiği?, Temerrüt faizi (işlemiş faiz) hesaplanıp talep edildiğine göre, hesaplanarak talep edilen 780.000,00 TL'nin ne alacağı olduğu, neye göre hesaplanıp alacak haline getirildiği?'' sorularının takip talebinde ve dosyada cevabının bulunmadığını, bu haliyle takibin hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafı da tacir olan dosyada böyle bir alacak talebinin yasal ve mümkün olmayacağını, karşı tarafla yapılan görüşmelerde kooperatifle inşaat sözleşmelerinin bulunduğunu, bu sözleşme gereği inşaattaki temel kazı işini yaptıklarını, alacaklarının bundan kaynaklandığını belirttiklerini, kooperatifin inşaat alanının temel kazı işinin günümüz rayici ile en fazla 50.000,00 TL civarında bir bedelle yapılabilecek bir iş olduğunu, bu hususun neden takip talebinde belirtilmediği sorulduğunda açıklama yapma gereği duymadıklarını, kooperatifin eski yönetimi ile yapılan görüşmelerde, ... Ltd.Şti'nin, küçük bir kazı işi yaptığını bunun bedelini de ödediklerini beyan ettiklerini, kooperatifin elde mevcut bir kısım evrakları üzerinde yaptıkları araştırmada, .... D.İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı iş ve imalat bedelinin 11.602,02 TL olduğunun değerlendirildiğini, hukuka aykırı olan takip ve talebin, TK 35.maddeye göre tebliğ edilmiş olması sebebiyle zamanında itiraz edilemediğini bu sebeple bu davanın açılması zorunluluğunda kalındığını, kooperatifin yönetimsiz kaldığı bilinerek tamamen afaki şekilde düzenlenen takip talebi ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkilinin, ....parselde kayıtlı arsasının haciz edilerek satış işlemlerinin başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını" iddia ederek "müvekkilinin ....E. sayılı dosyadan yapılan takipte talep edilen 949.784,01 TL borçlu olmadığının tespitini, takibin iptaline karar verilmesini, %20 kötüniyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini" dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı kooperatif arasında 30.03.2009 tarihinde imalat yapım işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin yüklenici firma olarak iş yapma edimini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini ancak işveren kooperatif yapılan işlerin bedeli olan hakedişleri zamanında vermeyerek temerrüde düştüğünü, bu sebeple 2022 yılında yapılan genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulunun yaptığı araştırmalar sonucu, kooperatif aleyhine .... E.sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin TK.35. maddeye göre tebliğ edilip kesinleştiğini, takipte kooperatif arsasına haciz konulduğunu, satış talebi ve kıymet takdiri aşamasına gelindiğinin görüldüğünü, kesinleşen takip talebi ve icra dosyasına karşılık ... taraflarına menfi tespit davası açtığını, başlatılan İcra takibinin hukuka uygun olduğunu ve davacı kooperatifin borcunu ödememek için kötü niyetli şekilde bu haksız davayı açtığını, takip dayanağı belgenin müvekkili ile işveren koooperatif arasında imzalanan 30.03.2009 tarihli iş yapım sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin inşaattaki temel kazı işini yaptığını ve bu kazı işleri dışında da birçok masraf yaptığını ancak işveren kooperatifin yapılan işlerin karşılığını vermediğini ve alacağının da bundan kaynaklandığını, yapılan işlerin ve harcamaların değeri icra takibinden de görüleceği üzere 65.000,00 TL olduğunu, bu alacağın başlangıç tarihinin sözleşmenin imzalandığı gün olduğunu, davacı tarafın 780.000,00 TL'nin, ne alacağı olduğu, neye göre hesaplanıp alacak haline getirildiğini sorduğunu, söz konusu alacağın sözleşmenin 8. maddesinde ayrıntılı şekilde yazılan ''...hak ediş bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen tutar dikkate alınarak , yükleniciye her ay %10 faiz uygulanarak ödeme yapılacaktır...'' şartına dayanarak başlatılan icra takibinin tamamen sözleşmede yer alan hususlar göz önünde bulundurularak hukuka uygun şekilde açıldığını, 780.000,00 TL alacağın bu faiz oranına göre hesaplanan miktar olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, █████/2009 tarihli, "İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ve yine tarafların imzasını içeren "Özel Şartname" başlıklı sözleşmenin eki kapsamında, davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalat nedeniyle, ....Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle varsa alacaklı olduğu miktarın, dolayısıyla haksız istenilen tutar varsa yine bu miktarın belirlenmesine ilişkindir.Taraflarca delil olarak dayanılan, .... D. İş sayılı dosyası fiziki olarak, .... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin olunmuş, yine taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı (alacaklı) şirket tarafından, davacı (borçlu) kooperatif aleyhine, █████/2009 tarihli DİĞER 65.000,00 TL açıklaması dayanak gösterilerek,65.000,00 TL asıl alacak, 780.000,00 TL asıl alacağın % 10'u olan 6.500,00 TL'den 120 ayın gecikme bedelinin toplamı, 104.784,00 TL işlemiş faiz, toplamı 949.784,00 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla, █████/2020 tarihinde yapılan ilamsız takibin, itiraz olunmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında varlığı çekişmesiz olan █████/2009 tarihli, adi yazılı inşaat yapım sözleşmesi ile, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan birim bedeller ile yaklaşık 2.250.000,00 TL karşılığı, davalı iş sahibine ait .... parselde kayıtlı inşaat ruhsatı alınmış 3 bloktan oluşan 90 daireli konut işinin, kaba inşaat kısmının yapımını üstlendiği, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme eki belgelerine yer verildiği, buna göre,Tarafların imzasını içeren özel şartname kapsamında, işin yer tesliminden itibaren 36 ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığı, şartnamenin 8. maddesinde "yüklenicinin finansmanı ve hakedişlerin hazırlanması ve ödenmesi" başlığı altında hakedişlerin hazırlanma ve ödeme şeklinin belirlendiği, hakedişlerin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen tutar dikkate alınarak yükleniciye süre uzatımı verileceğinin, yüklenicininde böyle bir durumda başkaca bir hak, faiz vs. talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Davalı iş sahibinin █████/2010 tarihinde tespit talebi üzerine, mahkemece █████/2010 tarihinde mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle inşaat mühendisinden aldırılan raporda, davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedelinin 11.672,02 TL olduğu belirlenip, şantiyede yükleniciye ait herhangi bir eleman ve bekçinin mevcut olmadığı, herhangi bir çalışmanın yapılmadığı tespiti yapılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen █████/2009 tarihli, yer teslim tutanağına göre, işe başlanma tarihi █████/2009'dur.Taraflarca verilen kesin mehile rağmen, sözleşme tarihinin de eski olması nedeniyle, ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunamadıkları anlaşılmaktadır.Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca, gerekçeli ve denetime elverişli olarak sunulan █████/2023 tarihli raporda, davalı yüklenicinin meydana getirdiği imalat bedeli yerinde yapılan inceleme sonrasında KDV dahil 10.056,23 TL olarak belirlenmiştir.Davacı iş sahibi, bu tutarı davalı yükleniciye ödediğini kanıtlayamamıştır.Taraflar arasındaki (tarafların imzasını içeren) sözleşme eki şartname içeriği dikkate alındığında, davalı yüklenicinin ödemede gecikme halinde faiz vs. şeklinde feri hak isteminde bulunamayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında mevcut █████/2009 tarihli, sözleşme kapsamında, tespit tarihi, takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, davalı yüklenicinin davacı iş sahibinden, icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 10.056,23 TL olmakla, bu miktar için davanın reddi ile,Davalı yüklenicinin TBK'nun 117. maddesi anlamında takip tarihinden önce ihtarname ile davacıyı temerrüde düşürdüğü kanıtlanamamakla takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, keza tarafların imzasını içeren sözleşme ve eklerinde alacağa aylık % 10 oranında gecikme bedeli ödeneceği hususunda bir düzenleme bulunmadığı için, 780.000,00 TL gecikme bedeli, 104.784,01 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın (işin yapıldığı kanıtlanamayan) 10.056,23 TL TL'nin üzerindeki kısım için davanın kabulü (takibin kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığı için kötü niyet tazminat istemi haklı görülmeyerek) cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın kısmen kabulü ile,Davacının (borçlunun) davalıya (alacaklıya) .... esas sayılı dosyasında,54.943,77 TL asıl alacak, 780.000,00 TL (120 ayın sözleşme bedeli toplamı), 104.784,01 TL işlemiş faiz toplamı 939.727,78 TL için borçlu olmadığının tespitine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Kötü niyet tazminat isteminin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 64.192,80 TL harçtan peşin alınan 16.219,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.972,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 314,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.600,00 TL keşif aracı ücreti ile 10.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 13.426,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 15.175,90 TL'si ile 80,70 TL başvurma harcı ile 16.219,94 TL peşin harç toplamı 31.638,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 133.370,06 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 10.059,23 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre,1.543,48 TL'sinin davalıdan16,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ....'nin yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak, reddolunan kısım için kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Başkan ...¸Üye ...¸Üye ...¸Katip ...¸