Eski çalışanın rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesini ihlal ederek rakip firmaya geçip müşteri bilgilerini paylaşması sonucu oluşan haksız rekabet kaynaklı tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, eski çalışanı olan davalı şahsın iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ve imzalamış olduğu gizlilik sözleşmesine aykırı olarak, rakip davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacı şirkete ait müşteri ve fiyat teklifi bilgilerini rakip firmayla paylaştığını, bu eylemler sonucunda davacı müşterilerinin haksız bir şekilde davalı şirkete geçtiğini iddia ederek haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası açmıştır. Davacı, gizlilik sözleşmesindeki ihlal nedeniyle eski çalışanından 97.000 TL cezai şart talep etmekte, ayrıca hem eski çalışanının hem de rakip firmanın kötü niyetli hareketleri ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesini ve bu zararların tespiti için ticari defterlerin incelenmesini talep etmektedir.
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE SAVUNMA
:-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'in, iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı olarak, davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve davacı şirkete rakip firmalardan biri olan davalı ... A.Ş bünyesinde çalışmaya başladığını, gizlilik sözleşmesine aykırı olarak davacı şirkete ait müşteri ve fiyat teklifi bilgilerini davalı şirket ile paylaştığını, davacı şirket müşterilerinin davalı ... vasıtası ile davalı ... A.Ş. ile çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalı ...'in "Pazarlama Departmanında" çalışması ve işin görülmesi esnasında davacı şirkete ait müşteri çevresi bilgilerine, fiyat politikasına vs. ticari sırlara erişmesi sebebiyle davacı şirket ile davalı ... arasında 23.02.2019 tarihinde "Gizlilik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davalı ...'in gerek iş akdinin devamı sırasında gerekse iş akdinin bitişinden sonraki dönemde, davacı şirket bünyesindeki çalışması esnasında elde ettiği bilgileri 3.Kişiler ile paylaşmayacağı hususunun düzenlendiğini, davalı ...'in 23.02.2019 tarihli Gizlilik Sözleşmesini, davacı şirket müşteri bilgilerini davalı şirket ile paylaşarak ihlal ettiğini, davacı şirketin aşağıdaki müşterilerinin davalı ...'in davalı firma bünyesinde çalışmaya başlamasından sonra davalı şirkete geçtiğini, bu hususun gerek davacı şirket ticari defter ve kayıtları gerekse davalı firma ticari defter ve kayıtların üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edileceğini, 23.02.2019 tarihli Gizlilik Sözleşmesinin 7.maddesinde de sözleşmenin ihlali hali için son brüt maaşının 10 katı kadar tutarda cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in 21.03.2022 tarihinde davacı şirketten istifa ettiğini, günlük son brüt ücretinin 326,57 TL olduğunu, aylık son brüt ücretinin 10 katı olan 97.000- TL tutarında cezai şartın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, 24.05.2016 tarihli iş sözleşmesinin 9.21 maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, ilgili maddede; "Personelin işten çıkarılması veya istifa ederek ayrılmasından itibaren 2 yıl süre ile ..., ... ve İzmir illerinde bulunan ve ... ile aynı işkolundaki firmalarda çalışamaz ve ve ... müşterilerine satış ve tanıtım amaçlı ziyarette bulunamaz. Aksi halde işveren olarak ...'in tazminat hakkı saklıdır." şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, 24.05.2016 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 9.22 numaralı maddesinde; "Personel, Borçlar Yasasının ilgili maddeleri ve diğer mevzuat hükümlerince, işbu sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde bu iş sözleşmesi süresice gerek iş yerine gerekse müşteri çevresine ait belgeler ve dokümanları (Müşteri Bilgileri, Parça Teknik Resimleri, Muhasebe Kayıtları vb. gibi) işveren aleyhine kullanmayacağını kabul beyan ve taahhüt eder. Belge ve dokümanların iş yeri ve müşteri çevresi ile ilgili olması yeterli olup, sır niteliği taşıması gerekmez. " şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, davalı ...'in davacı şirket bünyesindeki çalışmasını sona erdirdikten hemen sonra çalışmaya başladığı davalı ... isimli firmanın, davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin rakip firma konumunda olduğunu, davalı ...'in davalı ... bünyesinde çalışmaya başlaması ile rekabet yasağını ihlal etmesi sonrası davacı şirketin maddi zararının meydana geldiğini, daha evvel davacı şirket ile çalışıp, davalı ...'in, davalı firmaya geçmesinin akabinde Müvekkil şirket ile çalışmayı bırakıp davalı şirket ile çalışmaya başlayan bir kısım müşteri isim /unvanları şöyledir; ... Makine, ... Makine, ... Makine, ... Makine, ... Elektronik, ... Holding, ... Makine, ... Makine, ... Makine, ... Robotik Makine, ... Teknik, ... Makine, ... Makine, ... (... Bayi), ... Makineleri, ... Merkezi, ... Makine, ... Makine, ... Makine San Tic. A.Ş. olduğunu, bu hususta davacı şirket ile davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini, ... 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen Esas: 2016/ Karar: 2016 / ve 22.11.2016 tarihli kararda; ticari defter incelemesine işaret edildiğini, davalı ..., davacı şirket çalışanı davalı ...'İ rekabet yasağına rağmen kötü niyetli bir şekilde menfaat sağlamak amacıyla kendi bünyesine kattığını, yine davalı ...'i Gizlilik Sözleşmesine aykırı davranmaya yönelterek davacı şirket müşterileri ile çalışmaya başladığını, davalı firmanın, işbu davacı şirkete ait müşteri ve ürün fiyat bilgilerine vakıf olarak davacı şirket müşterini kendisi ile çalışmaya yönlendirmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini, ... 11. H.D. Esas: 2016/ Karar: 2017/ Karar Tarihi: 14.12.2017, ... 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2013/ E. Ve 2014/ K. Sayılı içtihatlarının bu yönde olduğunu iler sürerek davanın kabulünü, (Davalı ...'den Gizlilik Sözleşmesini ihlal etmesi sebebiyle 97.000,00 TL tutarındaki Cezai Şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, Davalı ...'den Rekabet Yasağına aykırı eylemlerde bulunması ve Davalı ... A.Ş.'den Haksız Rekabet teşkil eden eylemlerde bulunması sebebiyle (işbu alacak kelemi yönünden belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.) şimdilik 1.000,00.-TL. tutarındaki Maddi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... A.Ş. 'den Haksız Rekabet teşkil eden ve müvekkil şirketin ticari itibarını zedeleyen eylemleri sebebiyle 50.000,00.-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, Davanın kabulü halinde, TTK. 59. Maddesi doğrultusunda masrafları davalılardan alınmak suretiyle hükmün ilanını, taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ANONİM ŞİRKET vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı Firmanın 2009 yılında ... Menşeli ... firmasının ... Distribütörü olarak kurulduğunu, başta makine sektörü olmak üzere uzay ve savunma, otomobil endüstrisi, medikal, maden ve daha bir çok sanayi kolunda makinelerdeki lineer ve dairesel hareket gruplarının ithalat, ihracat ve satışını yürütmekte olduğunu, davalı şirket Müşterilerine ve topluma yenilikçi, ileri düzey teknoloji ile standartlara uygun, en yüksek kalite ve güvenliğe sahip ürün ve servisi, üst düzey mühendislik çözümleri ile sunmayı temel değer edindiğini, davacı tarafın maddi manevi tazminat taleplerinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların somut delillerle ispatlanamadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylem gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin diğer davalıyı davacı şirketin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek şeklinde herhangi bir eylemi olmadığını, davalı şirketin diğer davalı vasıtasıyla yeni ticari ilişkiler kurmadığını, Müşterilerinin davalı şirketi tercih etmesinin nedeni her şeyden önce şirketin kurucusuna, çalışma prensibine, başarısına ve hizmetin layığıyla ve gereği gibi ifa edileceğine duyulan güven olduğunu, kaldı ki davalı şirketin piyasada iş yaptığı birçok farklı müşterisi bulunduğunu, ve bu müşterilerin davacı şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi kendileri ile çalışmayı bırakan şirketler varsa bile bunun ticari hayatta birçok farklı sebebi olabileceği, bu hususta davalı şirkete kusur atfedilmesinin haksız ve kötü niyetli bir şekilde menfaat sağlamak amacını ihtiva ettiğini, ... 11. HUKUK DAİRESİ E. 2014/ K. 2015/ T. 18.2.2015 emsal içtihatının bu yönde olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: İşveren karşısında güçsüz konumda bulunan davalıya, davacı tarafça işe başlama koşulu olarak imzalatılan ve tek taraflı yükümlülük içeren dava konusu sözleşme, anayasa ile güvence altına alınan çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırılık teşkil ettiğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu rekabet yasağı yükümlülüğünün sadece işçi davalı yönünden yükümlülük altına sokar mahiyette olduğu, işveren yönünden böyle bir yükümlülüğün yer almadığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E. 2019/ K.2021/ içtihadının bu yönde olduğunu, diğer yandan TBK 445. Maddeye göre, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamaları içeremeyeceğini, davaya konu sözleşme maddesinin aşırı nitelikte rekabet yasağı içerdiğini, rekabet yasağını içerir düzenlemenin davalının ekonomik geleceğini tamamen sınırlandırmakta olduğunu, davalının, davacının iddialarının aksine rekabet yasağını ve gizlilik sözleşmesini ihlal etmediğini, davalının davacı şirket ile iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, davacı şirket bünyesinde onlarca kişinin iş akdi sona ermiş ve yerine yeni elamanlar alınmayarak davalının iş yükünün arttırıldığını, ücret ve sosyal hakları hakkettiği ölçüde kendisine ödenmediğini, mobbinge maruz bırakıldığını, TBK 447. Maddesinde "Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." şeklinde belirtildiğini, davacı tarafın zarara uğradığı İddiasına itiraz ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu firmalar ile diğer davalı ... firmasının davalının işe giriş tarihi öncesinde de uzun yıllardır çalışmakta olduklarını haksız rekabetin varlığının bir diğer koşulu olan illiyet bağı mevcut olmadığını, değildir. davacı tarafın kötüniyetli bir tutum sergileyerek soyut iddialar ile davalıdan alacak talebinde bulunduğunu, davaya konu edilen cezai şartın geçerli olduğunu kabul etmemekle birlikte, davalı işçinin hangi eylem ve işlemi sebebiyle rekabet yasağına aykırı davrandığının davacı tarafından kanıtlanamadığını, davalının davacı şirket bünyesinde çalışmış olduğu pozisyon itibariyle de davacı tarafın iddia ettiği rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırı hareket ettiği düşünülemeyeceğini, davalının davacı şirket bünyesinde çalışmış olduğu dönemde firmaların sorumluluğu hiçbir zaman davalıda olmadığını, davacı tarafın organizasyon şeması olarak sunmuş olduğu şemanın gerçeği yansıtmadığını, davalının şemada adı geçen birtakım isimlerle birlikte de çalışmadığını, gizlilik sözleşmesinin düzenlenmesi için işçinin işi gereğince işverene ait bir sırra ulaşması mümkün olan bir göreve sahip olması gerektiğini, bu nitelikte bir göreve sahip olmayan bir işçi ile kural olarak gizlilik sözleşmesi yapılamayacağını, ... içtihatlarında tarafların ekonomik durumları, borçlunun ödeme gücü, cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar göz önüne alınarak sözleşmede belirlenen cezai şartın aşırı (fahiş) olması durumunda tenkisi ile mahkemece hak, adalet ve nefaset kurallarına uygun bir cezai şart miktarının belirlenmesi gerektiğine işaret ettiğini ileri sürerek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Eldeki davanın davalı ... hakkında Gizlilik Sözleşmesini İhlal ve Rekabet Yasağına aykırı eylemlerde bulunmak iddiasından; diğer davalı ... A.Ş hakkında ise Haksız Rekabet teşkil eden eylemlerde bulunmak iddiasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşıldı.Mahkememiz dosyası, Tarafların aynı veya benzer iş kollarında çalışıp çalışmadıkları, akdedilen sözleşme kapsamında davalının haksız rekabet eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, cezai şart bedelinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa maddi zararının tespiti için 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi/sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile; Dava konusu sözleşmede yer alan rekabet yasağının konu, zaman ve yer bakımından ... kriterlerine uygun olduğu, Davacı ... Makina Sanayi ve Tic. Ltd Şti. ile davalı ... A.Ş.nin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği ve benzer ürünler olduğu, bazı faaliyet alanlarında ve ürün isim tanımlamalarında farklılık gösterseler de temelde birbirlerine rakip oldukları, çok sayıda ürün ve hizmet alanı olduğu, internet sitelerindeki ürün yelpazeleri, hizmetler ve faaliyet alanları incelendiğinde pek çok üründe benzer alanlarda birbirine rakip olduklarının kolayca tespit edilebildiği, dolayısıyla davacı firma ile davalı firmanın ticari faaliyet alanında birbirine rakip oldukları, Davalı ...'in davacı firmada pazarlama departmanında çalıştığı, davalının çalıştığı departman ve konumu itibari ile davacı şirkete ait fiyat politikasına, iskonto oranlarına, ve ticari sır mahiyetindeki bilgilere erişim imkanının olduğu, buna göre davalı ...'in davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı ve bu şekilde rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, ancak rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şart düzenlemesine yer verilmediği, buna göre davacı şirketi uğradığı maddi zararın tazmini talep edebileceği, ancak maddi zararı hesaplamaya esas somut delil tespit edilemediği, Davalı ...'in gizlilik yasağı sözleşmesi uyarınca davacının ticari sır mahiyetindeki bilgileri davacı şirket aleyhine kullanmamakla yükümlü olduğu, rekabet yasağından farklı olarak gizlilik yasağı sözleşmesinde bilgilerin ifşa edilmesi gerektiği, sadece müşteri çevresi bilgilerinin davalının çalışmaya başladığı davalı şirkette kullanılmasının davacı ve davalı şirketlerin faaliyet gösterdikleri sektör itibariyle gizlilik sözleşmesinin ihlali niteliğinde kabul etmenin mümkün olmadığı, bunun dışında fiyat ve iskonto oranları ticari sır niteliğinde bilgilerden olup bu bilgilerin doğrudan davalı tarafından kullanıp kullanılmadığı, fiyatların sürekli güncellendiği dikkate alındığında tespit edilemediği, Ancak delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olup davalının gizlilik yasağının ihlal ettiği kabul edilirse davalı ...'in 97.971,00 TL tutarında cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, Davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylemi tespit edilemediği, ayrıca maddi zarar hesaplamaya esas herhangi bir somut delil tespit edilemediği bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı ...'in 24.05.2016- 21.03.2022 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı, davalı ...'in "yurt içi pazarlama" pozisyonunda istihdam edildiği, davalı ile davacı şirket arasında █████/2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin sır saklama ve sadakat borcu başlıklı sözleşme imzalandığı, █████/2017 tarihinde ise Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı, davalının sonradan davacı şirkete istifa dilekçesi sunduğu, akabinde ise diğer davalı ... A.Ş.de çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı şirket davalının rekabet sözleşmesine aykırı davrandığı meyanla belirlenen cezai şartın uygulanmasını talep etmiş ve diğer davalı ... A.Ş'den manevi tazminat talep etmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; davalı ...'in davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı ve bu şekilde rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, ancak rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şart düzenlemesine yer verilmediği, ayrıca davalı ...’in gizlilik yasağı sözleşmesi uyarınca davacının ticari sır mahiyetindeki bilgileri davacı şirket aleyhine kullanmamakla yükümlü olduğu, rekabet yasağından farklı olarak gizlilik yasağı sözleşmesinde bilgilerin ifşa edilmesi gerektiği, sadece müşteri çevresi bilgilerinin davalının çalışmaya başladığı davalı şirkette kullanılmasının davacı ve davalı şirketlerin faaliyet gösterdikleri sektör itibariyle gizlilik sözleşmesinin ihlali niteliğinde kabul etmenin mümkün olmadığı, bunun dışında fiyat ve iskonto oranları ticari sır niteliğinde bilgilerden olup bu bilgilerin doğrudan davalı tarafından kullanıp kullanılmadığı, fiyatların sürekli güncellendiği dikkate alındığında tespit edilemediği, davalı ... A.Ş.bakımından da şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylemi tespit edilemediği anlaşılmakla tüm bu gerekçelerle davacının davalılardan tüm taleplerinin (davalı ...'in Gizlilik Sözleşmesini ihlal ettiğinden bahisle Cezai Şart, Davalı ... ve Davalı ... A.Ş.nin haksız rekabet eyleminden bahisle Maddi Tazminat ile Davalı ... A.Ş.nin haksız rekabet teşkil eden ve davacının ticari itibarının zedenlendiğinden bahisle Manevi Tazminat taleplerinin), dolayısıyla davacının davanın Reddine karar vermek gerekmiş olup dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın Reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 651,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.527,47 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.876,07 TL nispi karar ve ilam harcının talep ve istek halinde davacıya iadesine,3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; a-) Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, b-) Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,c-) Reddedilen cezai şart alacağı talebi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdır.Hakim¸e-imzalıdır.