Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari istirdat davası; katkı payı anlaşmasından kaynaklanan ödemenin sözleşme ve yönetmeliğe aykırı fazla hesaplandığı iddiasıyla geri alınması talebi.
Özet: Davacı şirket, davalı tarafından düzenlenen bir katkı payı faturasındaki bedelin, taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde fazladan hesaplandığı iddiasıyla, ihtirazi kayıtla ödediği 112.884,94 TLlik fazla ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesini talep ederken, davalı ise faturanın mevzuata ve ihale sürecinde sunulan teklif mektubu doğrultusunda doğru hesaplandığını ve davanın idari yargının görevinde olduğunu savunmuş, mahkeme ise uyuşmazlığın tacirler arası sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle ticari dava olarak kendi görevinde olduğuna karar vererek yargılamayı bilirkişi raporu ile sürdürmüştür.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....Av. ....DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin .... işlettiğini, .... Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri uyarınca Davalı ... A.Ş. ("...") ile davacı şirket arasında ... (...) Katkı Payı Anlaşması ("Anlaşma") imzalandığını, anlaşma'nın 3 üncü maddesinde ve dayanağı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak yıllık toplam ... Tutarı ("...") her yıl davalı tarafından faturalanacak ve davacı tarafından ödeneceğini, bu bağlamda davalının █████/2021 tarihli ve ... seri nolu (KDV dahil) 192.251,94 TL bedelli faturayı düzenleyerek davacı'ya gönderdiğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan yönetmeliğe aykırı olup, ödenmesi gereken tutarın çok daha düşük olması yani sadece 79.367,00 TL olması gerektiğini, bu sebeplerle, anılan faturaya konu bedelin ihtirazi kayıtla ödenmiş olup fazladan alınan 112.884,94 TL'nin iadesi için işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, şimdilik 112.884,94 TL'nin davalı'dan istirdadı ile davacı'ya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen akdi faiz uyarınca, alacağa █████/2021 tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanmasına, ancak bu talep kabul görmezse her halükarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YANIT
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olduğu açık olan ... Anlaşması'nın ilgili hükümleri uyarınca tesis edilmesi nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, Yönetmelik çerçevesinde yarışmaya katılan ve kazanan şirketlerle müvekkili arasında imzalanan ... Anlaşması gereğince Yönetmelik ve ekleri olan Taahhütname, Teklif Mektubu Formu ile Anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ... faturasının hesaplandığını, davacı şirket tarafından teklif verilmesi sırasında imzalanarak sunulan yönetmelik eki Teklif Mektubu Formu'nda yer alan taahhüt doğrultusunda, verilen teklif fiyatının teklif tarihinden itibaren güncellenerek ve fatura bedellerinin yalnızca Anlaşma ve Yönetmeliğin 9. maddesi dikkate alınarak değil Yönetmelik ekinde yer alan Teklif Mektubunda yer alan hususlar dikkate alınarak hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:-Davacının ihaleye katılım ile ilgili sunduğu teklifleri içeren kayıtlar,-Taraflar arasında imzalanan ... anlaşması,-Davalı tarafından düzenlenen fatura ve davacı tarafından çekince konularak yapılan ödemeye ilişkin kayıtlar,-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,-Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, davalı tarafından davacı şirketten ... adı altında tahsil edilen bedelin sözleşme ve mevzuata aykırı, fazla hesaplandığı iddiasıyla fazladan yapılan ödemenin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.Her ne kadar davalı taraf davanın idari yargının görevine girdiğini belirterek yargı yolu ve görev itirazında bulunmuş ise de, her iki taraf tacir olup davanın sözleşmeden kaynaklandığı, TTK 4. maddesi kapsamında ticari dava olması nedeniyle aynı yasanın 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevli olduğundan davalının yerinde görülmeyen yargı yolu ve görev itirazının reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... Üretim Lisansı, Yönetmelik ve tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler raporlarında özetle; ...'nın yaptığı düzenlemeler üzerine davacının da içinde bulunduğu şirketlerin yaptıkları başvuru üzerine verdikleri teklifler sonucu ... santralı lisansı verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ... projesi için █████/2017 tarihinde ... Anlaşması imzalandığını, dava konusu sözleşme kapsamında davalı tarafından █████/2021 tarihli 192.251,94 TL bedelli ... faturası düzenlemiş olup davacı tarafından █████/2021 tarihli dekont ile itirazî kayıt konularak ödeme yapıldığını belirtmişlerdir.Raporda devamla, Resmi Gazetede yayınlanan ... Lisans başvuruları ilanı üzerine yönetmelikte belirtilen teklif mektup formu davacı tarafından düzenlenerek kuruma verildiğini ve teklifinin kabul edildiğini, teklif formunda katkı payı hesaplama yönteminin belirtilmiş olduğunu, akabinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede de ... tutarının hesaplanmasına ilişkin formülün belirtildiğini, aynı şekilde ...'nin düzenlediği yönetmelikte de ... hesaplama yönteminin düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ile yönetmelikte düzenlenen ... Hesaplama yönteminin aynı olduğunu, teklif mektubu ile yönetmelik ve sözleşme maddeleri arasında farklılık bulunduğunu, teklif mektubuna göre yapılan hesaplamada dava konusu döneme ilişkin ... Katkı Payının KDV dahil 192.251,94 TL, ... anlaşmasına göre ise 79.368,00 TL olup aradaki farkı 112.883,94 TL olduğunu, hesaplamanın teklif mektubundaki yöntemlerle mi yoksa yönetmelik ve ... anlaşmasındaki yöntemlerle mi yapılacağının hukuksal değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtilerek seçenekli hesaplama yapılmıştır.Toplanan delillere göre; Davalı tarafından açılan ihale için verdiği teklifi kabul edilerek ... santrali kurma ve işletme hakkı kazanan davacının davalı şirket ile ... sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından santralin kurularak işletmeye alındığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında KATKI PAYI faturası düzenlenerek davacıdan tahsilinin istendiği, davacının itirazî kayıt ile ödeme yaptığı ve yapılan tahsilatın sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olup, fazla tahsil edildiği iddiasıyla fazla tahsilatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Taraflar arasındaki çekişme, ... hesaplamasının teklif mektubuna göre mi yoksa ... sözleşmesine göre mi yapılacağı noktasında toplanmaktadır. Türk Borçlar Hukukuna göre sözleşmeye bağlılık ve sözleşme serbestisi ilkeleri bulunmakta olup, bu ilkelere göre sözleşmenin aynen uygulanması esastır. Sözleşme öncesi yapılan teklifler icap mahiyetinde olup sözleşme imzalandıktan sonra artık icaplar değil sözleşme hükümleri geçerlidir. Taraflar arasında düzenlenen ... anlaşmasının 3.maddesinde katkı payının nasıl hesaplanacağı açık bir şekilde belirlenmiş olup, söz konusu düzenleme aynı zamanda yönetmeliğe de uygundur. Taraflar arasındaki sözleşme yasa ve ahlaka da aykırı olmadığı için geçerli olup, tarafların anayasası sayılan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu durumda davalı tarafından sözleşme hükümlerine aykırı ve sözleşmeden önceki teklif mektubunda belirtilen kriterlere göre hesaplama yapılarak davacıdan talepte bulunulması sözleşme ve mevzuata aykırı olduğundan sözleşmedeki hesaplamaya göre fazladan talep ve tahsil edilen 112.883,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile;Davacının 112.883,94 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,112.883,94 TL'nin █████/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.711,10 TL harçtan peşin alınan 1.927,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.783,30 harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.061,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 5.175,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.174,95 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 1.927,80 TL peşin harç toplamı 7.183,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan masrafın kısmen kabul red oranına göre takdiren üzerinde bırakılmasına,7-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.559,99 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 0,01 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Davacı Vekili Av. ....(E-DURUŞMA), Davalı Vekili Av. ....'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ....E-İmzaHakim ....E-İmzaNot
: Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.