Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, çift taraflı bantların ayıplı olduğunun bilirkişi raporuyla sabitlenmesi üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında, davalının ürünlerin ayıplı olduğuna dair savunması ve iade çabaları üzerine yapılan incelemede, bilirkişi raporuyla davacı tarafından sağlanan çift taraflı bantların üretimden kaynaklı, basit muayeneyle tespit edilebilir açık ayıplı olduğu, kullanım amacını karşılamadığı ve davalının iade faturasıyla göndermesine rağmen davacı tarafça kabul edilmediği kesinleşmiş olup, bu durum alacağın varlığını tartışmalı hale getirmiştir.
ESAS NO
: 2021/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili beyanlarında; ... 11.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklanan cari hesap alacağı olan 4.893,59 TL için icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibine davalı tarafından gerek borca gerekse icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, yetki itirazını kabul etmediklerini, davalı taraf malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ancak ayıpla ilgili herhangi bir ihbar yada tespit olmadığını, BK 89.maddesine göre para alacaklarında ifa yeri mahkemesi ve icra dairesi yetkilidir, yetki itirazının reddine, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili beyalarında; davacının faturaya dayalı icra takibi yaptığını ve ... İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini, ancak her nekadar davacı ile davalı şirket arasında bir takım ticari emtiaların alım satımına ilişkin ticari alışverişten bahsedilmekte ise de, ticari alışverişin gerçekleşmediğini, davalı şirkete gönderilen emtiaların ayıplı olduğunu ve ayıba ilişkin ihbarın █████/2014 tarihinde ürünlerin ayıplı olduğu rapor edilerek faks ile davacıya bildirildiğini ve █████/2014 tarihinde ayıplı ürünlerin ... Kargo aracılığıyla davacı şirkete iade faturası ile iade edilmek istendiğini ancak davacı şirketin malları teslim almadığını ve kargo şirketi tarafından malların kendilerine tekrar teslim edildiğini, bunun üzerine ürünlerde kaybolma ve bozulma, yokolma riski bulunduğundan Konya 7. Noterliğinin █████/2015 tarih yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirkete ihtarname gönderildiğini, akabinde de davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin 6098 sayılı yasanın 227/1 maddesine göre satılan malı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden döndüğünü ancak davacı şirketin aynı yasanın 219. Maddesine göre ayıplardan sorumluluğunu kabul etmediğini, gerek halen malların davalı şirkette bulunması, gerekse taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçekleşmemesi, icra takibine konu edilen alacağın ihtilaflı olması sebebiyle HMK 6. Maddesine göre yetkili mahkeme ve icra dairelerinin davalı şirketin ikametgah yeri olan ... ili Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, ayrıca usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi ile kötüniyetli icra takibinden dolayı %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde açılan işbu dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Mahkememizin █████/2019 tarih 2019/ Esas 2019/ Karar sayılı dosyası ... 11. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2021 tarih 2020/ esas 2021/ karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Taraflar takibe konu edilen hesap muavinindeki fatura bedelleri ve hesap muavini tutarında ihtilaflı değillerdir. Bu husus tarafların duruşmadaki beyanlarından da anlaşılmaktadır. Delillerde ihtilaflı hususlarda toplanmalıdır. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davalı taraf malların ayıplı olduğunu bu sebeple sözleşmeden dönülerek malların geri iadesinin istendiğini dolayısıyla fatura bedelleri hususunda da davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen █████/2024 tarihli raporda "tespit konusu çift taraflı bantların; uygulanması neticesinde su çıkan rulo ve yapışma kabiliyeti zayıf uygulama fotoğrafı tarafımıza teslim edilmiş olup rapora eklenmiştir. Davalı firmanın, davacı firmadan tedarik etmiş olduğu çift taraflı banttan muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan durumu nedeniyle gereken faydayı sağlayamadığı ve yerine alternatif bir ürün kullanmaya başladığı anlaşılması nedeniyle dava konusu çift taraflı bant ürünlerinin ayıplı olduğu, bu ürünlerin geldiği esnada ıslak olduğu için yapışmaması nedeniyle basit muayene ile tespit edilebildiği bu nedenle açık ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı olduğu için üreticinin yani davacının sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın dava konusu ürünleri iade faturası kesilerek ... kargo firmasıyla █████/2014 tarihinde üreticiye sevk ettiği ve davacı tarafın ürünleri kabul etmeyerek █████/2014 tarihinde davalı tarafa tespit konusu ürünlerin geri geldiği ve halen tespit konusu ürünlerin davalı tafta bulunduğu tespit edilmiştir. Dava konusu edilen mal davalı tarafça kullanılmamış olup, bu nedenle ayıp giderim bedeli söz konusu olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır." şeklinde mütalaa edilmiştir. İtirazlar neticesince alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Kök rapor sonuç kısmında belirtildiği üzere; Davalı firmanın, davacı firmadan tedarik etmiş olduğu çift taraflı bantlardan, muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan durumu nedeniyle gereken faydayı sağlamadığı ve yerine alternatif bir ürün kullanmaya başlandığı anlaşılması nedeniyle dava konusu çift taraflı bant ürünlerinin ayıplı olduğu, bu ürünlerin geldiği esnada ıslak olduğu için yapışmaması nedeniyle basit muayene ile tespit edilebildiği bu nedenle açık ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı olduğu için üreticinin yani davacının sorumlu olduğu" tespit edilmiştir. Böylece gerek █████/2024 tarihli rapor, gerekse █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ürünlerin açık ayıplı oldukları anlaşılmıştır.Açık ayıplarda TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca malın tesliminden itibaren alıcı sekiz gün içerisinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmelidir. Gizli ayıplarda ise aynı madde fıkrasının TBK 223.maddesine yaptığı yollama ile ayıp ortaya çıktığı anda gecikmeksizin ayıp ihbarı yapılmalıdır. Tacirlerin satım sözleşmesinde ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı TTK'da düzenleme altına alınmıştır. TTK18/1.maddesine göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye , sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenlik elektronik imza ile yapılmış e-posta sistemi ile yapılır. TTK m.18/3’deki tacirler arasındaki bildirim usulleri geçerlilik şartı değil ispat şartıdır.Dosyaya sunulan █████/2015 tarihinde noter aracılığıyla yapılan bir ihtarın bulunduğu, ihtar içeriğinden de anlaşılacağı üzere mallardaki ayıbın █████/2014 tarihinde ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Buna göre █████/2014 tarihinde gönderilen mallardaki ayıbın ortaya çıkmış olması dolayısıyla açık ayıplarda kanunun aradığı sekiz gün içerisinde gizli ayıplarda ise gecikmeksizin ayıp ihbarı yapılmalıdır.Her ne kadar davalı tarafça 16.07.2014 tarihli fax ile ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülmüş ise de, yapılan araştırmalardan bildirilen fax numaralarının taraflara ait olduğu ancak davalı tarafça gönderilen 16.07.2014 tarihli fax içeriğine ulaşılamadığı, ayıp ihbarında bulunduğunun ispat külfetinin davalıda olduğu ancak bu tarihten itibaren yasal süresi içerisinde ayıbın davacı tarafa bildirildiğine dair kaydın sunulamadığı sabittir.Bu kapsamda, davalının Noter aracılığıyla yaptığı ihtarat içeriğinden bahse konu ayıpların █████/2014 tarihinde ortaya çıktığı ancak davalının ihtaratını █████/2015 tarihinde ( yaklaşık bir yıl üç ay sonra) yaptığı, daha önce ihtarda bulunduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının açık ayıplı ürünlere karşı yasak 8 günlük süresi içerisinde ihbar külfetini yerine getirmediğinden ürünleri o haliyle kabul etmiş sayıldığı, satılan ürünlerin fatura bedelleri ve hesap muavininde kayıtlı tutarın miktarı konusunda ihtilaf bulunmadığından ihtilafın yalnızca ayıp nedeniyle sözleşmeyi fesih ve malların iadesi ve yine buna bağlı olarak fatura bedellerinden sorumlu olunup olunmadığı noktasında olduğundan davacının takip miktarınca davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, Takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Alacak likit olduğundan 4.893,59 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.836,75 TL ve keşif harcı olan 3.030,30 TL olmak üzere toplam 6.867,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 83,58 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 531,82 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Peşin harç 83,58 TL ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 112,78 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 4.893,59 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır