Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, yanlış yakıt dolumu sonucu araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminat davasının takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılması kararı.
Özet: Benzinli araca akaryakıt istasyonu çalışanı tarafından yanlışlıkla motorin konulması sonucu oluşan motor hasarı, tamir ve temizlik giderleri ile araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında; mahkeme, davacının dosyasını yasal süresi içinde iki kez takipsiz bırakması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile .... iline giderken davalı şirketin ...'de bulunan benzin istasyonundan █████/2022 tarihinde yakıt aldığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın benzinli olmasına rağmen petrol istasyonundan araca pompa görevlisi tarafından motorin koyulduğunu, aracın hangi akaryakıt ile çalıştığını gösterir yeterli uyarıların araçta bulunduğunu, akaryakıt şirketinin hangi aracın ne tür yakıtla çalıştığını bilecek personel çalıştırması gerektiğini, yanlış yakıt doldurulduktan sonra aracın yola çıktığını, 4-5 km gittikten sonra araçtan seslerin gelmeye başlayıp aracın gaz alamayıp durduğunu, ...'de bulunan tamirciye ulaşıldığını, tamircinin yanlış yakıt dolumu yapıldığını tespit ettiğini, işçilik bedeli karşılığında yakıt deposunun temizlendiğini, müvekkile ait aracı kullanan ... isimli kişinin davalı şirkete ait benzin istasyonunu arayarak yanlış yakıt koyulduğunu ifade etmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin benzin olmadığını, bu nedenle mazot koyulduğunu söyleyip yakıt bedeli ve yakıt deposu temizleme gideri olan 750,00TL'yi ...'e gönderdiğini, yakıt deposu temizlendikten sonra aracın ... iline hareket ettiğini, aracın ....'da aynı şekilde arızalandığını ve tamir istasyonuna çekici vasıtası ile götürüldüğünü, aracın motor indirmesi sebebiyle ... ilinden istenen motor parçaları ile değişiminin yapıldığını ve müvekkilinin 60.000,00TL parça bedeli ödendiğini, parça gideri dışında 6.500,00TL işçilik ücreti ödendiğini, buna dair dekontların sunulduğunu, müvekkilinin aracının daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, hasarsız olduğunu ancak motorun değişmesinden kaynaklı olası bir satış durumunda alıcılar nezdinde kusurun oluştuğunu ve aracın değerinin düştüğünü, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alıcının kusurlu olduğunu davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava ayıplı hizmet sebebiyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.7445 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazi Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un ile, 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası değiştirilerek: “(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bil milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” denilmiştir. Buna göre eldeki davada basit yargılama usulü uygulanacaktır.Dosya kapsamından yargılamanın █████/2023 tarihli oturumunda birinci kez dosyanın HMK m.150/(1) uyarınca işlemden kaldırılmasını takiben █████/2023 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış ve dosyanın HMK m.150/(6) uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.