Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında vefat eden eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebini sigorta şirketine karşı kabul etti.
Özet: Bir trafik kazasında eşini kaybeden davacı, olay yerinden kaçan ve daha sonra %30 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen sigortalı aracın neden olduğu destekten yoksun kalma zararı için sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; mahkeme ise yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi zararını %30 kusur oranına karşılık gelen 131.612,77 TL olarak belirleyerek, bu miktarın yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ...’nun vefat ettiğini, araç sürücüsünün kaza sonrasında kaçması nedeni ile kaza tespit tutanağı bulunmadığını, ancak soruşturma dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının zararını karşılaması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartının gerekli belgelerle birlikte yerine getirilmemiş olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
:-Araca ait ruhsat örnekleri ile sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Davacının ekonomik durum araştırmaları,-...'nın davacıya rücuya tabi ödeme yapmadıklarına ilişkin yazı cevabı,-Savcılık soruşturma dosyası ve ceza dava dosyası,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava trafik kazası nedeniyle desteği hayatını kaybeden davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.23.03.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında destek ... hayatını kaybettiği, alınan ATK kusur raporunda destek ...'nun kazanın meydana gelmesinde %70 dava dışı sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Davacının vefat eden ...'nun karısı olduğu bu haliyle destek ilişkisinin sabit olduğu anlaşılmıştır.█████/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; eşinin vefatı nedeniyle davacının hesaplanan zarar miktarının; 131.612,77 TL olduğu, belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre: davacı desteğinin davalı sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında meyadana gelen kaza sebebiyle vefat ettiği, dava dışı sigortalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %30 kusurlu olduğu kusuruna isabet eden tazminat miktarının 131.612,77 TL olduğu kabulü ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.hükmedilen tazminata davalı şirkete başvuru tarihi olan 19.04.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 30.04.2021 tarihinden itibaren, kazaya karışan araç hususi olmakla yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,131.612,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.990,47 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 450,00 TL toplamı 509,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.481,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.058,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 3.866,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, Davacı Vekili Av. .....'nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip .....¸e-imzalıdır.Hakim .....¸e-imzalıdır.