Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ehliyetsiz sürücü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında yolcunun cismani zarar görmesi nedeniyle açılan manevi tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu gerekçeli kararda, 15/08/2015 tarihli tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan cismani zararları nedeniyle 150.000 TL manevi tazminat talebi incelenmiş; davalılar davanın zamanaşımına uğradığını, kusurları olmadığını veya sorumluluklarının poliçe ile sınırlı olduğunu savunurken, mahkeme, davacının uzun süreli iyileşme süreci ve yardım ihtiyacını gösteren tıbbi raporlar ile birlikte, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği ilkesi çerçevesinde, kazaya karışan servis aracı şoförünün ehliyetsiz olduğunu yolcuların bildiği gibi kritik bir detayı da göz önünde bulundurarak tazminat istemini değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 1- .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: 2- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve takla atması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, bu nedenle şimdilik 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfi kabil kusurun olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin maddi zararlarının karşılandığını, manevi tazminat talebinin dayanağının olmadığını, manevi tazminatın davacı bakımından zenginleşme kaynağı olmaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:- ..... Esas sayılı dosyası,-Hasar dosyası ve poliçe,-Hastane kayıtları,-Bilirkişi raporları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, █████/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak manevi tazminat talebinden ibarettir.Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından .....'ndan raporu aldırılmış, █████/2023 tarihli ATK raporunda özetle; davacının █████/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin, 2 ay boyunca da başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği görülmüştür.6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 tarihli ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, .....)Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, kazanın meydana geldiği servis aracı şoförünün ehliyetinin bulunmadığını yolcuların bildiğinin savcılık ve ceza mahkemesinde verilen ifadelerden anlaşıldığı, kalıcı bir maluliyetinin bulunmaması ve kazanın 2015 yılında meydana gelmiş olduğu da göz önünde bulundurularak 20.000,00-TL manevi tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden █████/2021 tarihinden, diğer davalı ... İth. İhr. İml. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1,366,20 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,87 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 176,00 TL'sinin davalıdan, 1.144,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 493,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 65,85 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 512,33 TL peşin harç toplamı 637,48 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ....., Davalı ... Vekili Av. .....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip .....¸e-imzalıdır.Hakim .....¸e-imzalıdır.