Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Park halindeki aracına davalıya ait tırın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, tırın %100 kusurlu bulunduğunu ve eksper raporuyla 75.000 TL değer kaybı belirlendiğini iddia eden davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) kapsamında kısmen karşılanan hasar sonrası bakiye 56.721,59 TL değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının davalılardan tahsilini talep etmektedir; davalılar ise sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı tırın 200.000 TL olan ZMMS maddi hasar limitinin dolmadığını ve davanın bu nedenle erken açıldığını veya sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 3-DAVA İHBAR OLUNAN
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkilene ait ... plaklı araca park halinde iken, davalı ... Nalburiye'ye ait, ...'ın kullandığı ... plakalı tırın 09.09.2022 tarihinde sol taraftan çarpışması üzerine maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, işbu kazanın oluşumunda ... Nalburiye'ye ait, ...'ın kullandığı ... plakalı tır ... Komisyonunca %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, aracının değer tazminatının hesaplanması adına ... Komisyonluğu Bilirkişi Hakem Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda toplam 75.000,00-TL değer kaybı tazminatı hesaplanmış olduğunu, ZMMS poliçe limitleri göz önünde bulundurularak 18.288,41-TL olarak ıslah edildiğini, bu sebeple müvekkilin, araçta meydana gelen hasar için 56.711,59-TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan 56.711,59-TL değer kaybı tazminatı ve 10,00-TL araç mahrumiyet zararı tazminatına şimdilik neticeten 56.721,59-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesini, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutlmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgu olduğunu, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç çekici olup işbu araç ile taşımacılık yapıldığından, işbu hüküm uyarınca, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin maddi hasar teminat limiti, (100.000,00-TL x 2=) 200.000,00-TL olduğunu, dolayısıyla, dava konusu hasar tutarının ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığı ve davacının trafik poliçesi limitinin dolduğunu ispatlayamadığı dikkate alındığında, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kendiliğinden kanıtlanmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ... Nalburiye...Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, kaza nedeniyle zarar görenin, ZMMS'de öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna başvurmadan önce ilgili sigortacıya yazılı olarak başvuruda bulunması bir zorunluluk olduğunu, müvekkiline ait araç ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS ile sigorta teminatı kapsamında olduğunu, her ne kadar davacı tarafça aracın ZMMS şirketine başvuru yapıladığı ve poliçe limitinin dolduğu ifade edilmişse Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik gereği sigortalı aracın Çekici olması nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe'sinin maddi hasar teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu, dolayısıyla ilgili sigorta şirketinin henüz poliçe ile sorumlu olduğu limit dolmadan mahkemeniz nezdinde dava ikame edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını keşide eden sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edilmesini taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ...' ın cevap dilekçesinde özetle
: Davayı kabul anlamanı gelmemekle birlikte meydana gelen kazada kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi meydana gelen zarardan trafik sigortası ve genişletilmiş kasko poliçeleri kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olacağını, dava konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Noterler Birliği’ne, ... Merkezi’ne, davalı sigorta şirketine ,... Sigorta’ya, ... ... şirketine, ... Komisyonu’na, ... Sigorta A.Ş.’ye, ... Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir sigorta hukukçusu ve bir trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi Fikri Tunç Keskin ve Trafik uzmanı/Makine mühendisi bilirkişi ...' ın █████/2024 tarihli raporlarında özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü ... dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...; ... Plakalı aracın parka halinde olduğu ve sürücünün kazanın oluşumuna sebep olacak bir eyleminin bulunmadığı kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... Plakalı BMW marka, 2015 model 520i SEDAN 1.6 170 HP tipi araçta 09.09.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 50.000 TL olarak hesaplandığı, Dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından █████/2023 tarihinde davacıya 18.288,41TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığının dikkate alınması ile bakiye değer kaybı alacağı 50.000,00TL-18.288,41TL=31.711,59 TL hesaplandığı, ... Komisyonu bilirkişi raporunda ... plakalı araçtaki 09.09.2022 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının 75.000 TL olarak belirlendiği, ilgili raporda aracın geçmiş hasar kayıtları kaynaklı değer kaybının dikkate alınmadığı, değer kaybı bedelleri arasındaki farkın bu nedenden kaynaklandığı, davacı tarafa ait ... Plakalı BMW marka, 2015 model 520i SEDAN 1.6 170 HP tipi araçta 09.09.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 24.931,52 TL hesaplandığı, davacı tarafından istenen değer kaybı bakiye alacağının ... Sigorta A.Ş.nin ... ve 23.09.2021-23.09.2022 Kasko poliçesinin İMMSS.nın bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 1.000,000,00 TI. teminat ile sorumlu olacağı, araç mahrumiyet zararı için poliçe kapsamında davalının araç mahrumiyet klozu vermediği ve bu konuda poliçe kapsamında teminat olmadığı tespit edilmekle davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Trafik uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ... █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; Dava, Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan davacı tarafa ait ... Plakalı BMW marka, 2015 model 520i SEDAN 1.6 170HP. tipi araçta 09.09.2022 tarihli trafık kazası kaynaklı bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatının tahsiline ilişkin olduğu, taraf vekillerinin itirazlarının dikkate alınması ile dava dosyası kapsamının yeniden incelenmesi sonucu 05.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüş ve kanaatlarda bir değişiklik olmadığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ... Sigorta A.Ş.' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 24.931,52TL olarak arttırarak toplam dava değerini 81.643,11TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin,araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı- araç mahrumiyet bedeli oluşup oluşmadığı,oluşmuş ise miktarının tespiti amacıyla dosya makine mühendisi/trafik bilirkişisi, Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... Plakalı BMW marka, 2015 model 520i SEDAN 1.6 170 HP tipi araçta 50.000 TL değer kaybının hesaplandığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya 18.288,41 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 50.000,00TL-18.288,41TL=31.711,59 TL belirlendiği, davacıya ait araçta 24.931,52 TL araç mahrumiyet tazminatı olarak tespit edildiğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davalı ErkanTokmak'ın %100 oranında kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında oluşan araç mahrumiyet bedelinden ve araç değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, ( dava dilekçesinde araç değer kaybı bedeli olarak 56.711,59 TL gösterildiği hususu gözetilerek) davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 24.931,52 TL nin davalı ... Nalburiye İzolasyon İnş. Emlakçılık Taşımacılık Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulüne, buna göre 31.711,59 TL nin davalı ... Nalburiye İzolasyon İnş. Emlakçılık Taşımacılık Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 24.931,52 TL nin davalı ... Nalburiye İzolasyon İnş. Emlakçılık Taşımacılık Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 31.711,59 TL nin davalı ... Nalburiye İzolasyon İnş. Emlakçılık Taşımacılık Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.869,29TL harçtan peşin alınan 968,67 TL peşin harç ve 426,00TL ıslah harcı toplamı 1.394,67TL harcın mahsubu ile bakiye 2.474,62TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 771,54 TL sınırlı tutulmasına)4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 6.000,00TL, posta-tebligat, talimat gideri 1.119,00TL olmak üzere toplam 7.119,00TL' nin TL nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen (%69,37 kabul %30,63 red) 4.938,45 TL yargılama gideri, 968,67TL peşin harç, 426,00TL ıslah harcı ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 6.602,97 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.429,30 TL ile sınırlı tutulmasına) bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... Nalburiye İzolasyon İnş. Emlakçılık Taşımacılık Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 24.931,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.