Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, plakası tespit edilemeyen araç kaynaklı yaya trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı davasında kusur oranları ve sigorta sorumluluğu.
Özet: Plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tahsili talebiyle açılan bu maddi tazminat davasında, mahkeme, davalının geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı yönündeki savunmasını reddederek, ilgili yasal düzenlemeler uyarınca bu zararların davalı tarafından karşılanması gerektiğine hükmetmiştir; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda kazada davacının %25, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bedensel zararların tazmini için davacının beden gücü kaybının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: TAZMİNATDAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili ; Plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirtip, █████/2023 tarihli dilekçesi ile belirttiği gibi sürekli iş göremezlik için 999,00 TL, geçici iş göremezlik için 1,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza ile beden gücü kaybı arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, ... tarafından yapılmış ödeme var ise zarardan mahsubu gerektiğini, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun ATK dan alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki isteklerin poliçe kapsamında olmadığını, kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:-Kazaya neden olan aracın belirlenemediğine ilişkin kayıtlar,-Davacı ile ilgili bordro örnekleri,-Geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına ilişkin ... yazı cevabı,-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,-Bilirki raporları,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaralanmasına neden olan aracın tespit edilip edilmediği, araç ile yaya olan davacının neden oldukları ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine ..... nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olduğu ve yasa gereği bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Davacının yaralanmasına yol açan araç işletilme halinde olup, aracın ayırıcı özellikleri belirlenemediği için trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı belirlenememiştir. Bu halde trafik sigortası poliçesi kapsamında yer alan sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının kuruluş yasası gereği davalı tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmiştir.Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" üstlenmektedir. Aracın nitelikleri belirlenemez ise bu halde aynı sorumluluğu yasa gereği ... üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile kazaya neden araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.Plakası ve nitelikleri belirlenemeyen araç ..... üzerinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, bölünmüş yolun karşısına geçmek isteyen ve bu amaçla yolu ikiye ayıran sarı çizgi ile işaretlenmiş yerde beklemekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olmuştur. Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan █████/2021 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacının yolun durumunu gözetip uygun ise geçişini yapması gerekir iken bu kurala aykırı davrandığı için % 25 oranında, araç sürücüsünün ise aracını yol ve trafiğin durumuna göre kullanması gerekir iken, yolu bölen sarı çizgi üzerinde bekleyen davacıya çarparak % 75 oranında kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden oldukları kabul edilmiştir.Bu aşamadan sonra davacıdaki yaralanmaların beden gücü kaybına neden olup olmadığını belirlenmesi için rapor alınması gerekmiştir.Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu █████/2019 tarihinde meydana geldiği için raporun bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiği kabul edilmiştir.Dava açılmadan önce davacı tarafından temin edilen ve yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ..... düzenlediği █████/2019 tarihli raporda, davacıdaki yaralanmaların % 9 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluştuğu belirlenmiştir. Davacının talebi üzerine ve mahkemeler aracı kılınmaksızın alınan bu rapor ile hüküm kurulması mümkün olmadığı için yeniden rapor alınması gerektiği kabul edilmiştir.Bu amaçla ..... █████/2022 tarihli rapor alınmış, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı belirtilen raporda, davacıdaki yaralanmaların % 4 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluştuğu belirlenmiştir. Raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi için rapor istenilen ..... █████/2023 tarihli raporunda, davacıdaki yaralanmaların % 4 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu belirlenmiştir. Bu raporlarda yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik olduğu belirtilmiş ise de, raporlarda değerlendirmenin █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren yönetmeliğe göre yapıldığı belirtildiği için, ..... değerlendirmenin hangi yönetmeliğe göre yapıldığı sorulduğunda, █████/2023 tarihli cevapta raporların Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlandığı, maddi hata sonucu yönetmelik isminin başka gösterildiği belirtilmiştir. ..... raporları çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresi yönünden bir birini doğruladığı için bu raporlarda belirlenen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oran ve süresi dikkate alınarak tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmştir.Davacının elde ettiği geliri gösterir bordro örnekleri temin edilmiştir.... ya yazılan yazıya verilen cevaba göre, davacıya davaya konu olay nedeni ile 3.396,98 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı kabul edilmiştir.Bu aşamadan sonra tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen █████/2023 tarihli rapora göre ; 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile ilgili talep edilebilir zararının kusur dağılım oranı ve ... ödemesi dikkate alındığında 1.150,04 TL ve % 4 oranındaki sürekli iş göremezlik kaybına karşılık gelen zararının ise 144.627,99 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu raporun hazırlanmasından sonra davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçe ile ıslah işlemi yapmış, geçici iş göremezlik için 1.00 TL ve sürekli iş göremezlik için 144.627,99 TL olmak üzere toplam 144.628,99 TL talep ettiği için bu dilekçede belirtilen miktarlar ile bağlı kalınması gerektiği kabul edilmiş, bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Yaralanmaya neden olan aracın ticari nitelikli olduğu tespit edilemediği için talep edilebilir faizin yasal faizi olması gerektiği kabul edilmiştir.Davalının temerrütü eksiksiz belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlanması ile oluşmakla birlikte, davadan önce █████/2020 tarihinde davalıya eksiksiz belge ile başvuru yapılıp 15 gün ödeme süresi verilmiş, eksik belge olduğu belirtilip yeniden belge istenilmediği için, davalı yönünden lehine olacak şekilde temerrütün verilen 15 günlük sürenin tamamlandığı █████//2020 tarihinde ve tüm alacak yönünden gerçekleştiği kabul edilmiş, yapılan tüm bu değerlendirmeler sonucu aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 144.627,99 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 144.628,99 TL'nin █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,Alınması gereken 9.879,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 500,00 TL toplamı 554,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.325,21 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 554,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 608,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 23.140,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 368,40 TL, ATK gideri 5.578,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.300,00 TL olmak üzere toplam 8.246,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.Arabuluculuk için ödenen 1.320,00TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.Dair, Davacı Vekili Av. .....'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .....Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip .....Hakim .....