Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesi gereği verilen 20.000 TLlik çekin bedelsiz kaldığının tespiti ve fazla ödenen bedelin iadesi kararı.
Özet: Bir ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalılara verilen 20.000 TLlik çekin, davalıların eser sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri ve davacının fazla ödeme yapması nedeniyle bedelsiz kaldığı tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının söz konusu çeke ilişkin borçlu olmadığına ve davalılarca tahsil edilen çek bedelinin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmederken, çeki ciro yoluyla alan ve ticari ilişkisi kanıtlanamayan bir davalıya karşı açılan davayı reddetmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 3- ...DAVA
: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31.05.2019 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle imzalayıp davalıya verdiğini ancak davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, 31.05.2019 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren çekin tahsil edilmemesi yönünde karar verilmesini iadesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin kendi uhdesinde bulunduğunu, çeki davalı ... ile yaptıkları ticari ilişki sebebiyle ondan aldığını, ancak ... ile yapılan anlaşanın bozulduğunu, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiş olup, davalı ...'un ... soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadesinde dava konusu çekin davacının beyan ettiği iş kapsamında verildiğini belirten ifadesinin bulunduğu anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Taraflarca ibraz olunan delil ve belgeler dosyasına eklenmiş, ... soruşturma sayılı dosya sureti istenmiş, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, alınan cevaplar dosyasına eklenmiş ve incelenmiştir.Dava konusu çek incelendiğinde; Düzenleme tarihinin 31.05.2019, çek tutarının 20.000,00 TL, borçlunun ..., alacaklının ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının iddialarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında; Taraflar arasında ... İşlerinin 192.000,00 TL bedel karşılığında yapılması konusunda şifahi anlaşma olduğunu, davalı şirket tarafından davacı yana KDV dahil 112.100,00 TL'lik fatura kesildiği, davacı yan tarafından, davalı yana, 148.350,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yan tarafından 30.04.2019 tarih ve 45.000,00 TL bedelli çekin ödenmediği savunulmakla beraber, çekin ödeme vasıtası olduğu, çekin karşılıksız olmasının bu vasfı değiştirmeyeceğini, davacı yanın kesilen fatura miktarından 36.250,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunu, davalı ...' un, dava konusu çeki kendi adına kullandığının bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı ... ...'nin davacı ile bir ticari ilişkisi olmayıp söz konusu çeki diğer davalı ...'dan ciro yoluyla aldığı ve davalılar ile birlikte davacı aleyhine kötü niyetli olarak hareket ettiği kanıtlanamadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflara ait ticari kayıtlara ve savcılık dosyasındaki beyanlara göre, çekin taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli olarak davalı ... Ltd. Şti. teslim edildiği, ancak davalı tarafça işin sözleşme hükümlerine göre tam olarak tamamlanmadığı ve davacı tarafından fazladan ödeme yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın sözleşme konusu işi tamamlamayı taahhüt ettiği, davacı tarafında buna karşılık dava konusu olan çeki davalı tarafa verdiği, davalı ...'un da davalı şirketin yetkilisi olup çeki diğer davalı ...'ya ciro ettiği bu kapsamda husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafa verildiği açıkça anlaşılan çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmış ve davacının davalı şirkete ve şirket yetkilisi ciranta ...'a söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu çek davalı ... tarafından ciro edilmiş ve üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğinden davacının istirdat talebinin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ... ... yönünden davanın reddine,2-Davalı ... ve ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile,Davacının, ... Şubesi'ne ait; █████/2019 tarihli, ... çek hesap numaralı, 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,20.000,00 TL'nin █████/2019 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 8.213,40 TL dava-posta-bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı ile 341,55 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 9.171,25 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,7-Davalı ... ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...E-İmzaHakim ...E-İmzaNot
: Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.