yargıtay 4. ceza dairesi, hayasızca hareketler suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanığın umuma açık alanda ihtiyaç giderme savunmasının reddedilerek hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hayasızca hareketler suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanığın umuma açık alanda ihtiyaç giderme savunmasının reddedilerek hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle oy birliğiyle onadı.

Özet: Hayasızca hareketler suçundan mahkum olan sanık müdafiinin, sanığın sıkıştığı için kimsenin göremeyeceğini düşündüğü karanlık bir alanda ihtiyacını giderdiği ve suç kastı bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları, eylemin caddenin çocuk parkı tarafındaki yaya kaldırımı üzerinde, umuma açık ve yerleşim yerlerinden görülebilecek bir noktada gerçekleştiği, ihbar ve polis intikal süresi nazara alındığında savunmanın geçerli olmadığı ve sanığın adli sicil kaydındaki engel sabıkası nedeniyle lehe hükümlerin uygulanamayacağı gerekçeleriyle reddedilerek yerel mahkemenin mahkumiyet hükmü hukuka uygun bulunarak oy birliğiyle onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hayasızca hareketler

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında hayasızca hareketler suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın sıkıştığı için evinin yakınında bulunan ve kimsenin göremeyeceğini düşündüğü karanlık bir alanda ihtiyacını giderdiğine, olay anında sokakta kimsenin bulunmadığına, bu sebeple sanığın suç kastıyla hareket etmediğine ve lehe hükümlerin uygulanmasını istediklerine vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Olay yerine ilişkin düzenlenen krokiye göre sanığın cinsel organını teşhir ettiği yerin, caddenin çocuk parkı tarafındaki yaya kaldırımı üzerinde olduğu, umuma açık olan bu noktanın yerleşim yerlerinden de görülebileceği, sanık hakkında yapılan ihbar saatiyle polis memurlarının olay yerine intikal ettikleri saat arasında 10 dakikanın bulunduğu, bu sebeple sanığın ihtiyaç giderdiğine ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve adli sicil kaydında engel sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hayasızca hareketler eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.