Yargıtay, göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinden birini onarken, diğer sanığın savunma hakkı kısıtlandığı gerekçesiyle bozma kararı vermiştir.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanıkların Suriyeli göçmenleri Avrupaya yasa dışı geçişleri için para karşılığı taşıdıkları göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlerden, bir sanığın eylemlerinin maddi menfaat ve organizasyon unsurlarını içerdiği ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle mahkumiyetinin onanmasına karar verilirken, diğer sanık hakkında yerel mahkemece bozma sonrası duruşma tebligatının usulüne uygun yapılmaması ve savunma hakkının kısıtlanması gibi önemli usul hataları nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Göçmen kaçakçılığıHÜKÜMLER
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece, bozma üzerine sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların Suriye uyruklu göçmenleri bir yerden başka bir yere nakletmekten ibaret olan eylemlerinin göçmen kaçakçılığı suçunun unsurlarını oluşturmadığına, göçmenlerin o ana kadar kimseyle para konusunda anlaşmadıklarını ve sanıkları tanımadıklarını beyan ettiklerine, maddi menfaat unsurunun oluşmadığına, sanık ...'in yalnızca sanık ...'ın yardım talebine cevap verdiğine, sanıkların atılı suçu işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkinGöçmenlerin deniz yoluyla yasa dışı şekilde Avrupa ülkelerine gidebilmek amacıyla sanıkların kullandıkları araçlara bindiklerini beyan etmeleri, sanık ...'ın beyanlarında Suriyeli göçmenleri Çeşme ilçesine götürmek karşılığında bir miktar para almak üzere tanımadığı bir kişiyle anlaştığını, bu kişinin araç başına 200 TL vereceğini söylediğini, kendisinin de sanık ...'i çağırdığını ve sanık ...'in de bu teklifi kabul ettiğini beyan eder savunması, olay tutanağı ve göçmen şahısların üzerinde ... yeleği bulunması hususları birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Gerekçeli karar başlığında suçun konusunu oluşturan göçmenler mağdur olarak gösterilmiş ve hükmün gerekçe kısmında sanıkların üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b maddesinde düzenlenen yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlama olarak gösterilmesine karşın hükümde uygulama maddesi "79/1-b" yerine "79/1" olarak gösterilmiş ise de bu hususların mahallinde düzeltilebileceği,Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, failin kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak teşdiden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden temel ceza alt sınırdan takdir ve tayin olunmuş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin1. Gerekçeli karar başlığında suçun konusunu oluşturan göçmenlerin mağdur olarak gösterilmesi,2. Bozma kararı sanık lehine olsa dahi, bozmadan sonra yapılan yargılamada yerel mahkemece sanık, katılan ve varsa müdafi ve vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, duruşmadan haberdar olmaları sağlanmalıdır. Bozma sonrası 1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı olarak sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhat içermeyen tebligat gönderilerek savunma hakkının kısıtlanması,3. Hükmün gerekçe kısmında sanıkların üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b maddesinde düzenlenen yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlama olarak gösterilmesine karşın hükümde uygulama maddesinin "79/1-b" yerine "79/1" olarak gösterilmesi,Hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkinGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkinGerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.01.2025 tarihinde karar verildi.