eser sözleşmesinin idarenin yer teslim etmemesi nedeniyle feshedilmesi halinde, kusurlu idareden yalnızca menfi zararın talep edilebileceği, müspet zarara hükmedilemeyeceği.

Eser sözleşmesinin idarenin yer teslim etmemesi nedeniyle feshedilmesi halinde, kusurlu idareden yalnızca menfi zararın talep edilebileceği, müspet zarara hükmedilemeyeceği.

Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, idarenin yer teslim etmemesi üzerine yüklenici tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin kar mahrumiyeti (müspet zarar) talebini kabul etmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesi sözleşmenin haklı feshi halinde ancak menfi zarar talep edilebileceği gerekçesiyle müspet zararı reddedip menfi zararın kısmen kabulüne karar vermiş; Yargıtay ise bu kararı, Türk Borçlar Kanununun 125/2 maddesi uyarınca sözleşmeden dönülmesi durumunda sadece menfi zararın istenebileceği ve idarenin fesihte kusurlu olduğu gerekçeleriyle onamıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

KARAR

: Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, davalı İdare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davacıların kâr mahrumiyetinden doğan zararının 1.189.000,00 TL olduğu, menfi zararı kapsamında talep edilen masrafların ise ihale sözleşmesinin kurulması için katlanılması gereken zorunlu giderler olduğu ve davalıdan istenemeyeceği gerkçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.189.000,00 Türk Lirası kar mahrumiyetinden doğan alacağının 1.000,00 Türk Lirası'nın dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmede belirlenen süre içerisinde davalı idare tarafından yer tesliminin yapılmadığı, davacı tarafından 20.11.2018 tarihli dilekçe ile yer teslimi yapılmadığından dolayı sözleşmenin tasfiyesinin talep edildiği, davacının işbu talebinin sözleşmenin feshi mahiyetinde olduğu, davalı idare tarafından davacının tasfiye talebinin kabul edildiği, 6098 sayılı TBK'nın 125/son maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak fesheden tarafın ancak olumsuz zararını isteyebileceği, olumlu zararını isteyemeyeceği gerekçesiyle davacının reddolunan menfi zarara, davalının kısmen kabul olunan müspet zarara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davacının müspet zarar kapsamındaki taleplerinin reddine, menfi zarar kapsamındaki talebinin kısmen kabulü ile 387.282,19 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmede belirtilen 10 günlük süre içerisinde davalı idarenin yer teslimini yapmadığı, davacının 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile yer teslimi yapılmadığından dolayı sözleşmenin tasfiyesini talep ettiği, bu talebin sözleşmenin feshi mahiyetinde olduğu, davalı idare tarafından davacının tasfiye talebinin kabul edildiği, süresinde yer teslimi yapmayan davalı idarenin fesihte kusurlu olduğu, TBK'nun 125/2. Maddesi gereğince müspet zararın istenmesi için sözleşmenin ayakta olması gerektiği, sözleşmeden dönülmesi halinde alacaklının ancak menfi zararını isteyebileceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen ve davalıdan olmak üzere ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.