Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, kayıp çekin iptali talebiyle açılan davada, avukatın yetki belgesi pulu eksikliği nedeniyle iki kez takipsizlik sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.
Özet: Davacı tarafından zayi olan bir çekin iptali talebiyle açılan davada, vekilin yetki belgesindeki baro pulu eksikliğini verilen bir haftalık kesin süreye rağmen tamamlayamaması ve dosyanın daha önce bir kez işlemden kaldırılıp yenilenmesine rağmen ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak bakiye harcın davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... Bankası ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... Restoran Gıda A.Ş olan, ... çek seri nolu, █████/2022 vade tarihli, 20.000,00.-TL bedelli olarak düzenlenen çekin uhdesinde iken zayi olduğunu bildirerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hasımsız olarak görülen dava dosyasının daha önce █████/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği, ancak █████/2025 tarihli oturumda yetki belgesi ile Av. ...'un katıldığı yetki belgesine baro pulunu yapıştırmadığı ve sistemden de baro pulu bedelini yatırmadığı görüldü.Mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; davacı vekili tarafından avukat ...'un yetki belgesi ile görevlendirildiği fakat yetki belgesine baro pulunu yapıştırmadığı, yetki belgesine istinaden baro pulunu yatırmak üzere davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından baro pulu veya baro pulu bedelinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. █████/2025 tarihli duruşmaya katılan avukat ...'un yapmış olduğu işlemlerin yapılmamış sayılmasına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HMK 320/4 maddesi gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Bir defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davacı tarafından dava takip edilmediğinden ve dava iki defa olarak işlemden kaldırıldığınan dolayı HMK 320/4. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davacı tarafından dava takip edilmediğinden ve dava iki defa olarak işlemden kaldırıldığınan dolayı HMK 320/4. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-HMK 333. Madde uyarınca kullanılmayan gider avanslarının hüküm kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden ... olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2025Katip ...✍e-imzalıHakim ...✍e-imzalı