19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının, davacı vekilinin ikinci kez mazeretsiz takipsizliği nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi.
Özet: Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, dosyanın başlangıçta taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına rağmen, davacı tarafından yenilenen davanın duruşmasına vekilinin tekrar mazeretsiz katılmaması üzerine, basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenileme sonrası tekrar takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasını öngören HMK 320/4 maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş; yargılama giderleri, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve devlet tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti de davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Dava dosyasının █████/2024 tarihli celsede, taraflarca takip edilmediğinden HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilininin █████/2024 tarihli dilekçesi üzerine yenilendiği, yenileme tensip tutanağı ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya kaldığı yerden devam edildiği, ancak █████/2025 tarihli celsede yine davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmakla,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava; icra takiplerine konu edilen bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.HMK 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur.İlgili kanun hükmü ve açıklanan sebeplerle; dava basit yargılamaya tabi bir dava olup, dosyanın █████/2024 tarihli celsede, taraflarca takip edilmediğinden HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilininin █████/2024 tarihli dilekçesi üzerine yenilendiği, yenileme tensip tutanağı ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya kaldığı yerden devam edildiği, ancak █████/2025 tarihli celsede yine davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin duruşmada alınan beyanında davayı takip etmediklerini beyan ettiği, dosyanın daha önceden HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HUAK Madde 18/A-13
: "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve HUAK Madde 18/A-14 : " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, HMK 331/3. maddesinde düzenlenen "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü uyarınca yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin; "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3 maddesinin 3 fıkrası, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi uyarınca davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Dosyanın daha önceden HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.790,45 TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 1.175,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte olan AAÜT 7/1. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, davalı ... ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davacı vekilinin ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imza