akıllı kanser ilacı bedelinin karşılanması davasında feragatle reddedilen yargılamanın, vekalet ücreti ihtilafı ve yargı yolunun idari yargı olduğuna dair yargıtay kararıyla bozulması.

Akıllı kanser ilacı bedelinin karşılanması davasında feragatle reddedilen yargılamanın, vekalet ücreti ihtilafı ve yargı yolunun idari yargı olduğuna dair Yargıtay kararıyla bozulması.

Özet: Davacı tarafından kurum işleminin iptali ve akıllı kanser ilacının kurumca karşılanması talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri davanın feragat nedeniyle reddine karar verirken, Yargıtay temyiz incelemesinde, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında 4-c statüsünde yaşlılık aylığı alması ve 5510 sayılı Kanun öncesi emekli sandığı iştirakçisi olması sebebiyle uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi gerekirken esasa ilişkin karar verilmesini bozma nedeni sayarak bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; vekalet ücretinin kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda davacılar vekilinin feragat beyanından sonra dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı ve davalı vekilince feragat beyanından sonra davaya cevap verildiği, bahsi geçen Yargıtay kararı uyarınca feragat dilekçesinin sunulduğu tarihte dava kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan, bu tarihten sonra Kurumun kadrolu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı bulunduğu, açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinafı yukarıda belirtilen yönlere temas eden kısmı itibarıyla haklı bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yargı yolu dava şartı olup, Mahkemece her aşamada gözetilmesi gerekmekte olup, feragat hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Davacının 15.06.2002 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında 4-c statüsünde yaşlılık aylığı aldığı, davacının 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi öncesi itibari ile emekli sandığı iştirakçisi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşılmakta olup yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.