bölge adliye mahkemesi, davalı üniversitenin tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı veren asliye ticaret mahkemesinin yargılama giderleri hususundaki kararını onayarak istinaf talebini reddetti.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı üniversitenin tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı veren asliye ticaret mahkemesinin yargılama giderleri hususundaki kararını onayarak istinaf talebini reddetti.

Özet: Bir medikal malzeme şirketinin, ödenmeyen alacakları nedeniyle bir üniversiteye karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, davalı üniversitenin tacir sıfatına sahip olmaması nedeniyle uyuşmazlığın ticari iş olmadığını ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir; bu kararı istinaf eden üniversitenin, görevsizlik kararında lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği yönündeki talebi, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesi uyarınca bu tür giderlerin davanın devam edeceği mahkemece belirleneceği gerekçesiyle reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

19. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2021

NUMARASI

:███████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

:█████/2025

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2021 tarihli, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin davalıya medikal malzeme sattığını, hemen hemen satılan ürünlere yönelik ödeme yapılmadığından satışların sonlandırıldığını, davalıya alacakları yönünde ihtar çekildiğini, sadece 20.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye tutara ilişkin görüşme taleplerine cevap verilmediğini, bu nedenle 171.561,76 TL anapara, 256,82 TL ihtarname masrafı ve 13.700 TL ticari avans faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa gidilmişse de anlaşma sağlanamadığını, davalı mallarına yönelik ihtiyati haciz ve ihtiyati taleplerinin olduğunu, huzurda açılan davanın kabulüne, davaya konu icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, huzurdaki davanın ticari bir işten kaynaklanmadığında görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, yine talep edilen ihtiyati tedbirin aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır ve taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi için verilebileceğinden ihtiyati tedbir şartlarının da oluşmadığını, görev itirazımız nedeniyle davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2021 tarihli ███████ Esas, ████████ Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır. Davalı ... Üniversitesi vekili, görevsizlik kararında müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

:Davacı şirket ile davalı üniversite arasında medikal malzeme satışına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının alacağının mevcut olup olmadığı, miktarı, icra dairesine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta hangi mahkemenin görevli olduğu ve görevsizlik kararında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususundadır.İlk derece mahkemesince " ....davalı vakıf üniversitesinin kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu ve tacir sıfatını haiz olmadığı, bu sebeple tarafların arasındaki ilişkinin ticari iş olmadığı, mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İncelenen dosyada, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, davalı üniversitenin bu kararı HMK.'nun 331/2 maddesi gereği yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde istinaf ettiği anlaşılmıştır.HMK'nun 331/2. maddesi görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği yönünde hüküm bulunmaktadır. İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı nedeniyle hüküm fıkrasının 2. bendinde belirtildiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda HMK.'nun 331/2. maddesine göre işlem yapılması gerektiği yönündeki kararı yerindedir Davalı vekilinin görevsizlik kararı neticesinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki talebinin HMK.'nun 331/2. maddesine göre yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf başvurusu nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. █████/2025