istanbul 20. asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrik abone sözleşmesi kapsamında sayaç manipülasyonu iddiasıyla kesilen yüksek tutarlı kaçak kullanım faturalarının iptali talepli menfi tespit davası.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik abone sözleşmesi kapsamında sayaç manipülasyonu iddiasıyla kesilen yüksek tutarlı kaçak kullanım faturalarının iptali talepli menfi tespit davası.

Özet: Davacı bir şirket, elektrik sayacına dışarıdan müdahale edildiği iddiasıyla kendisine tahakkuk ettirilen, 329.747,84 TL ve 34.904,81 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, sayacın arızalı olabileceğini, tespitlerin ve fatura tebliğlerinin usulüne uygun yapılmadığını ve bu borçlara ilişkin menfi tespit ile faturaların iptalini talep etmiş; davalı elektrik dağıtım şirketi ise kaçak tespit tutanağının ve faturaların mevzuata uygun düzenlendiğini, sayaçta manipülasyon yapıldığını ve tahakkukların geçerli olduğunu savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... yaptığını, davacı müvekkili ... da işbu şirketin yetkilisi ve müdürü olduğunu, işletmenin bulunduğu adresteki elektrik kullanımına ilişkin tüm bilgiler ... adına bulunduğunu, davalı nezdindeki elektrik aboneliğine dair Hizmet Nokta no:.., EIC Tüketim Noktası ... Sözleşme Hesap No:..., davacıların kullanmakta oldukları elektriğe ilişkin Kasım 2022 döneminde sayaçların yazılımı sırasında, sayacın tüketim yazmadığını, notr olduğunu, sorunlu olduğu gerekçesi ile tutanak tutularak sayacın alınıp, davalı yetkililerince kontrolleri yapılması neticesinde sayaca dışardan müdahale olduğu gerekçesi ile ... nolu, █████/2022 tarihli, 329.747,84 TL bedelli fatura. Ve ... nolu, █████/2022 tarihli, 34.904,81 TL bedelli faturalara ilişkin tahakkuklar yapıldığını, davalı nezdinde faaliyet gösteren ... Şb sine yapılan başvuru neticesinde de sayaca aşırı yükleme nedeniyle hasar oluştuğunu, arıza meydana geldiği hususu da şifahi olaraka taraflarına bildirildiğini, kaçak tüketim nedeniyle taraflarına tahakkukları yapılan dönemler Kasım 2021 ile Kasım 2022 arası döneme ilişkin ... nolu, █████/2022 tarihli, 329.747,84 TL lik bir fatura ve yine 16.11.2022 ile 28.11.2022 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin olarak da ... nolu, █████/2022 tarihli, 34.904,81 TL bedelli faturalar yansıtıldığını, davalı idare yetkililerince yapılan tahakkuklar hukuksuz ve yersiz olduğunu, zira davacı müvekkilinin 2021 dönemine ilişkin tüm faturaları ödemiş olduğunu, aylık bazda da ortalama 12.000- 13.000,00..TL bazında fatura ödemeleri yapıldığını, bu ödemelerin tamamı davalı nezdinde mevcut olduğunu, davaya konu elektrik sayacındaki arızanın kaynağı belli olmadığını, arızaya nelerin sebebiyet verdiği hususu da araşıtırlmadığını, dışarıdan müdahale olduğu gerekçesi ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava konusu tüketim bedelleri tarafımıza ödetilmek istendiğini, davalı işletme tarafından kaçak kullanıma dair yapılan tespitlere ilişkin gerekli evraklar verilmediğini, tebliğ de edilmediğini, kaçak tüketim bedellerinin ne şekilde tespit edilerek hesaplamaların yapıldığı da davacı tüketiciye bildirilmediğini, düzenlenen faturalar dahi tebliğ edilmeksizin son gününde ödenmesi, aksi takdirde kesme işlemi uygulanacağı bildirilmesi üzerine olaydan haberdar olunduğunu, dava konusu faturalara ilişkin kaçak kullanım nedeniyle taraflarına yansıtılan iki adet faturaya ilişkin davacı müvekkillerinin borcu bulunmadığını, kaçak kullanıma dair hesaplama yapılan Kasım 2021 ile Kasım 2022 dönemlerine ait tüketimden doğan tüm faturalar ödendiğini, kaçak kullanım gerekçesi ile taraflarına tahakkuku yaptırılan dava konusu iki adet fatura nedeniyle borcunuz bulunmadığını, davanın kabulüne, Dava konusu ... nolu, █████/2022 tarihli, 329.747,84 TL bedelli ve ... nolu, █████/2022 tarihli, 34.904,81 TL bedelli kaçak kullanım/tüketim nedeniyle davacılara yansıtılan faturalara ilişkin menfi iptaline ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karra verilmesini

Davalı ... vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş., 1970 yılından bu yana İstanbul ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan, 2013 yılında özelleşme kapsamına alınarak ülkenin 21 elektrik dağıtım bölgesinden biri olan İstanbul Avrupa Yakasının elektrik dağıtım hizmetini "Dağıtım Şirketi" lisansı ile yaklaşık beş milyon aboneye yılda yaklaşık 27 milyar kWh elektrik dağıtarak sürdüren, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan, her geçen gün artan elektrik ihtiyacını kaliteli, verimli ve kesintisiz bir şekilde karşılayabilmek için şebeke iyileştirme ve tesis kurma alanlarında yatırımlarını aralıksız sürdüren, kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden saygın ve köklü bir enerji şirketi olduğunu, 01.12.2022 tarihli ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı müvekkili şirket yetkililerince usulüne uygun olarak düzenlendiğini, tutanak tarihinde mahalde yapılan kontrol neticesinde ... numaralı sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutulduğunu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiğini, bu müdahale sonucunda tarih saat bilgisinin geride kaldığı ve hafıza pilinin bittiği tespit edildiğini, mahalde güç tespiti yapıldığını ve fatura buna göre tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı Şirket adına düzenlenen faturalar usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan evraklardan olup kaçak kullanım tespit tutanağının geçersizliğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından sayacın kayıt yapmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı müvekkili şirket yetkilerinde tespit edildiğini ve buna istinaden kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan tespite istinaden davacı aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tüketici hizmetleri yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlendiğini, buna göre davalı adına kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak 329.747,81 TL ve 34.904,81 TL tutarlı toplam 364.652,65 TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplama, şirketimizin serbest tasarruf alanının olmadığını, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, müvekkili şirket şahıslara vereceği elektrik hizmetini yalnızca kendi sistemine kayıtlı sayaçlardan elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, davacı, işbu davaya konu ticarethanenin bulunduğu adreste kaçak kullanım gerçekleştirdiğini ve hem müvekkili şirketi hem de kamu zararı oluşmasına sebebiyet verdiğini ve fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, davacının Kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkili şirketi maddi zarara uğratırken hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, elektrik dağıtım şebekesi, ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımı ise şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olduğunu, bu durum ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar oluşumuna sebep olmakla kalmayıp üstelik hayati tehlike dahi arz ettiğini, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı, sayaç değiştirme tutanağı, sayaç muayene talep ve sonuç formu, sayaç test muayene sonuç formu, kaçak tahakkuk hesap bülteni, faturalar, sayaç log kaydı incelemesi, ödemelere dair dekontlar, sözleşme ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı kurumun █████/2022 tarih H/... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlediği 329.747,81TL ve 34.904,81TL bedelli faturalar yönünden ihtiyati haciz kararı alarak takibe geçtiği davacı tarafından ödemeler yapıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Raporun yukarısında açıklandığı üzere dava konusu elektrik sayacı tüketimi eksik kaydetmiştir. Ancak, davacılar, sayaca tüketimin eksik kaydetmesine neden olacak hiçbir müdahalede bulunmamışlardır. Dava konusu sayaç, davacıların kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik tüketim kaydetmiştir. Bu nedenle, yukarıda eksik tüketim miktar ve bedeli, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-37 gereğince hesaplanmıştır. Yapılan hesap neticesinde davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... ve davalı ... Şirketi'den alacağının 28.390,62 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacılar, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 329.747,81 TL ve 34.904,81 TL olmak üzere toplam 364.652,62 TL'nin 336,262,00 TL'sinden borçlu olmadıkları..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda; "...Davalı şirketin kök rapora ilişkin itirazları yukarıda cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da anlaşılacağı üzere kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığından kök rapordaki kanaatlerimi muhafaza etmekteyim. Sonuç olarak; dava konusu elektrik sayacı tüketimi eksik kaydetmiştir. Ancak, davacılar, sayaca tüketimin eksik kaydetmesine neden olacak hiçbir müdahalede bulunmamışlardır. Dava konusu sayaç, davacıların kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik tüketim kaydetmiştir. Bu nedenle, yukarıda eksik tüketim miktar ve bedeli, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-37 gereğince hesaplanmıştır. Yapılan hesap neticesinde davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... ve davalı ... Şirketi'den alacağının 28.390,62 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacılar, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 329.747,81 TL ve 34.904,81 TL olmak üzere toplam 364.652,62 TL'nin 336,262,00 TL'sinden borçlu olmadıkları..." görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize açtığı dava ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini ve icra dosyasına ödenen paraların İİK 72/6 maddesi gereğince istirdadını talep etmiştir. İncelenen icra dosyasından tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır.

Öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.

Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur.

HMK 190. maddesinde

: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesinde:'' (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin; a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi, b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun sanayi ve teknoloji il müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır. (2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri yoksa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu iki tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, tarım il/ilçe müdürlükleri ve resmî kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir. (3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması ve doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde, 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez. (4) Bu madde kapsamında, sayaç, sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek değiştirildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içerisinde ilgili Bilim Sanayi İl Müdürlüğüne gönderilir. Bilim Sanayi İl Müdürlüğünden alınan rapora istinaden 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından eksik veya fazla tüketime ilişkin fark ve bu farka ilişkin belgeler ilgili tedarikçiye gönderilir. İkinci fıkra kapsamında sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki dönem tüketim miktarının ortalaması alınarak hesaplama yapılması gerekiyorsa ilgili belgeler bu sürenin bitiminden itibaren 10 iş günü içerisinde tedarikçiye gönderilir. Tedarikçi eksik veya fazla tüketime ilişkin bildirimi 3 iş günü içerisinde faturalandırarak tüketiciye gönderir. (5) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz. (6) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmaz. Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz. (7) Bu madde kapsamındaki hesaplamalar sonucunda, fazla tüketim kaydedildiğinin tespit edilmesi halinde tüketimdeki farklar, kullanım dönemi birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde ve tercih ettiği ödeme yöntemine göre nakden ve defaten 3 iş günü içerisinde, ilgili tüketiciye tedarikçi tarafından iade edilir. Diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir. Mahsuplaşmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanır. Bu fıkra kapsamında hesaplanan gecikme zammı dağıtım şirketi tarafından tedarikçiye ödenir. (10) Periyodik bakım kapsamında değiştirilen sayaçlara ilişkin fark veya iade hesaplaması yapılmaz. (11) Bu madde kapsamında düzenlenecek olan faturalar normal tüketim faturasından ayrı olarak düzenlenir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı taraf kurum yetkililerince yapılan kontrol sonrasında sayaca dışarıdan müdahale olduğu gerekçesi ile davaya konu faturaların düzenlendiğini ancak sayaçtaki arızanın kaynağının belli olmadığını, fatura bedellerinin müdahale yapıldığından bahisle ödetilmeye çalışıldığını beyan etmiş olup davalı kurum mahalde yapılan tespitte sayacın hafıza okumalarının yüksek frekans ile uyutulduğunu ve kayıt yapmasının engellendiğini beyan etmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonrasında davaya konu sayaca davacı tarafından yapılan bir müdahalenin tespit edilemediği, sayacı üreten şirkete yazılan müzekkere cevaplarında da net bir müdahale varlığından kaynaklı hata kodlarının oluştuğunun bildirilmediği, varsayımsal olarak cevap verildiği, dava konusu ... seri numaralı elektrik sayacı tüketim eksik kaydettiği ancak sayacın tabliye ve kulak (Vekalet) mühürlerinin koparılmadığı, gövdesindeki switch’e dokunulmadığı, sayacın içinin açılmadığı, sayaca manyetik alan uygulandığına veya sayaca yüksek frekanslı sinyal gönderildiğine dair ispata yarar bir delil bulunmadığı, dava konusu sayacın davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketimi eksik kaydettiği bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri

Yönetmeliğinin tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik tüketim kaydetmesine ilişkin 37.

maddesi gereğince eksik tüketim miktar ve bedelinin hesaplanması gerektiği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve ilgili yönetmeliğe uygun olarak hesaplama yapıldığında hükme esas alınmış olup davacının toplam fatura bedeli olan 364.652,62 TL nin 336.262,00TL si yönünden borçlu olmadıkları, yapılan hesaplamaya göre eksik tüketim sebebi ile 28.390,62TL den sorumlu oldukları, davacı tarafından cebri icra baskısı altında fatura bedeller ve icra masrafları olarak toplam 435.000,00TL ödeme yapılarak icra dosyasının haricen tahsil talepli olarak kapandığı anlaşılmış olup icra dosyasında ihtiyati haciz kararı ile takip yapıldığı, ödeme emri gönderilerek esas bir takip yapılmadığından dosya kapak hesabı yapılamadığı görülmüş olup mahkememizce yapılan oranlama sonrasında davacının (435.000,00TL icra dosyasına yapılan ödeme*28.390,62TL eksik tüketim bedeli/364.652,65TL tahakkuk ettirilen fatura bedelleri) 33.867,63TL eksik tüketim sebebi ile davalıya borçlu olduğu anlaşılmış olup davacı tarafından yapılan 435.000,00TL lik ödemeden mahsup edilerek davacı tarafından yapılan fazla ödemenin istirdadına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. (kabul oranı: %92,21 )

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 191.132,37TL nin █████/2023 tarihinden, 150.000,00TL'nin 16.06.2023 tarihinden, 60.000,00TL 'nin 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken harç 27.401,35TL olduğundan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 21.174,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 6.227,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 64.169,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, tanık gideri ve posta giderinden ibaret toplam 5.437,45TL yargılama giderinin kabul oranına göre 5.013,87TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,

6-Dava kısmen reddedildiğinden ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalıl tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran resen iadesine,

Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı