yargıtay 8. ceza dairesi, sanıkların 484,2 gram eroini yutarak taşıma suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerini onayan istinaf kararını hukuka uygun bularak temyiz istemlerini esastan reddetmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanıkların 484,2 gram eroini yutarak taşıma suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerini onayan istinaf kararını hukuka uygun bularak temyiz istemlerini esastan reddetmiştir.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan yargılanan iki sanık hakkında, ilk derece mahkemesince 484,2 gram eroini fikir ve eylem birliği içinde vücutlarında taşıyarak seyahat etmeleri eylemi sabit görülerek hapis ve adli para cezasına hükmedilmiş, bu kararlar bölge adliye mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilerek onanmıştır; yüksek mahkeme ise temyiz itirazlarını inceleyerek, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun yürütüldüğünü, delillerin vicdani kanıyı desteklediğini, suç vasfı ve cezaların doğru belirlendiğini, temel cezanın orantılı olduğunu belirterek, beraat talepleri dahil tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62., 52., 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 192/3., 52., 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 10 ay 24 gün hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine, TCK'nın 192/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 48 adet kapsül içerisinde bulunan toplam ağırlığı 484,2 gram olan eroin maddesini Yüksekova ilçesinden İstanbul iline götürme konusunda anlaştıkları, ...'in 48 adet kapsül içerisinde bulunan eroin maddesini yutarak vücudunda taşıdığı, ...'ın *** Turizm Firmasına ait yolcu otobüsünün 8 numaralı koltuğunda, ...'in 9 numaralı koltukta seyahat ettikleri, *** Dinlenme Tesisinde yapılan uygulama sırasında sanıkların tedirgin hareketler sergilemeleri nedeniyle kolluk görevlilerinin sanıklarla görüşme yapması neticesinde ...'in sindirim sisteminde uyuşturucu madde olduğu beyan etmesi üzerine uyuşturucu maddelerin 48 adet kapsül içerisinde yakalandığı iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık" ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.