haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi.

Haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi.

Özet: Elektrik dağıtım şirketinin, davalının kayıtlı ancak sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığını tespit etmesi üzerine tahakkuk ettirdiği 2.551,20 TL kaçak elektrik bedelini, gecikmiş gün faizi ve KDV ekleyerek 3.689,13 TL olarak icra takibine koyması ve davalının borca itiraz ederek takibi durdurması üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı borcun olmadığını ve ceza mahkemesinde beraat ettiğini iddia ederek davanın reddini istemiş; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu davacının takip tarihi itibarıyla asıl alacak, gecikme zammı ve KDV dahil toplam 1.959,07 TL kaçak elektrik alacağı bulunduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrollerde kayıtlı sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği F/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 2.551,20-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, davalı aleyhine 2.551,20-TL kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 3.689,13-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin ....Ceza Mahkemesinin ...sayılı dosyasından beraat ettiğini ve kararın istinaftan geçerek kesinleştiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine ,%40 dan az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin.... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 3.689,13-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olduğu, █████/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası içerisinde tebliğ mazbatasına rastlanmadığı, borçlunun █████/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, her ne kadar borçluya ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD █████/2017 tarih ████████ esas ████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD █████/2019 tarih █████████ esas ████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 22.06.2024 tarihli raporunda özetle; Davalı, ..., ... Sokaki ... Bulvarı, ... İnşaat A-Blok , Dükka:46 abone olmadan kayıtlı sayaçtan geçirerek, elektrik enerjisi kullandığını davacı şirket 15.11.2013 tarih ve F/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-13: perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi kullanılması kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Alacağı: asıl alacağı 1.632,60 TL, Gecikme zammı 276,67 TL, Gecikme zammı KDV (%18) 49,80 TL, toplam 1.959,07 TL olduğu, Davacı ... A.Ş.’nin, takip tarihi itibariyle.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalı ...’dan 1.959,07 TL alacağı bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi 12.12.2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirketin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 3.689,13-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olduğu, █████/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası içerisinde tebliğ mazbatasına rastlanmadığı, borçlunun █████/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, her ne kadar borçluya ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD █████/2017 tarih ████████ esas ████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD █████/2019 tarih █████████ esas ████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi akdedildiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalının "... ... Mah. ... Bulvarı ... İnşaat A Blok 1. Kat Dükkan: 46" adresinde aboneliğin bulunmadığı anlaşılmış, davalının, anılan adresindeki elektrik kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalının █████/2012-█████/2013 tarihleri arasında 563 gün elektrik enerjisi kullandığı, █████/2005 tarihli 622 sayılı EPDK Kurul kararına istinaden faturalamada esas alınacak sürenin azami 12 ay olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan kullanılan enerji miktarına göre kaçak elektrik enerjisi bedelinin 1.632,60-TL olduğunun belirlendiği ve bu tutara ilişkin gecikme zammının 276,67-TL, gecikme zammı KDV'sinin ise %18'i oranına göre 49,80-TL olarak hesaplandığı görülmüş ve netice olarak davalının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 1.632,60 TL asıl alacak, 276,67 TL gecikme zammı ve (%18) 49,80 TL Gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.959,07 olduğu hesaplanmış ve davacının bu tutarlar kadar alacaklı olduğu belirlenmiş, takiple istenen alacak kalemlerinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde belirlenen tutarlardan daha az olduğu görüldüğünden, bu tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının 1.959,07-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD █████/2024 tarih █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.959,07-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 1.632,60-TL asıl alacağa yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18'i oranında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan, 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 138,75-TL tebligat/ posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.138,75-TL'nin haklılık durumuna göre 3.259,91-TL tutarındaki kısmı ile 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.838,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.959,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.730,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

8-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı/ vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır