uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesi ve sanık müdafiinin süresinde öğrenme üzerine yaptığı temyizin kabulü.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesi ve sanık müdafiinin süresinde öğrenme üzerine yaptığı temyizin kabulü.

Özet: Bu hukuki metin, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesini konu almakta; sanıklardan birinin, kararın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle geç yapılan temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmesi gibi usulî bir konuyu açıklığa kavuştururken, ilk derece mahkemesi tarafından birçok sanığa 5 yıl 6 ay ile 20 yıl 7 ay 15 gün arasında değişen hapis cezaları ve yüklü adli para cezaları verildiğini, bu cezalara ek olarak hak yoksunlukları ve bazı sanıklar için mükerrirlere özgü infaz rejimlerinin uygulandığını belirtmektedir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER

:İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İncelenmesine yer olmadığına, onama, bozma

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin ██████████ Esasında kayıtlı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ve Dairemizin ██████████ Esasında kayıtlı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık ... ve müdafinin yokluğunda verilen kararın sanık müdafii tarafından süresinden sonra 09.06.2023 tarihinde temyiz edildiği ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, temyize konu kararın ayrıca sanığa tebliğinin gerekli olduğu ve dosya içeriğine göre anılan kararının sanığa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında sanık ... tarafından 12.06.2023 tarihli dilekçe ile öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle,

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren, sanıklar ... ve ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin ise süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 39/2-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283/1. maddesi gereğince cezanın 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası olarak infazına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 54.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ...,..., ... ve ...'un istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yargılamanın yetkisiz mahkemece yapıldığına, olay ile verilen hüküm arasında çelişki bulunduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine

2-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3-Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, uyuşturucu madde ticareti yapma kastı ile hareket edilmediğine, anti sosyal kişilik bozukluğu raporu bulunması nedeni ile yeniden yargılanmak istediğine,

4-Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/5 ve 43. maddeleri gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

6-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

7-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, dinleme kayıtlarının delil olarak kullanılamayacağına,

8-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanığın kastının bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

9-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

10-Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına,

11-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanığın kastının bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

12-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

13-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kastının bulunmadığına,

14-Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Uyuşturucu madde ticareti yapma kastı ile hareket edilmediğine, cezanın orantılılık ilkesine aykırı şekilde belirlendiğine,

15-Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine

16- Sanık ... ve Müdafileri ile vasisinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında etkin pişmanlık ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yargılamanın yetkisiz mahkemece yapıldığına, anlatılan olay ile hüküm arasında çelişki bulunduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 04.09.2023, 10.08.2023, 11.10.2023, 16.10.2023, 23.10.2023, 11.12.2023, 05.01.2024, 31.01.2024, 13.03.2023 tarihli dilekçeleri, sanık müdafinin ise 27.11.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan dosya incelenmeksizin iade edilmiştir.

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında veilen hükümlerin incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ... hakkındaki 13. olay yönünden 01.04.2020 olan suç tarihinin 02.04.2020 olarak yanlış yazılması mahalinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosyada, 12.02.2020 tarihli 4. yakalamaya ilişkin önleme arama kararı ve arama emri dosyada bulunmamakta ise de, UYAP üzerinden yapılan inceleme talebi ile Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında bu belgelerin bulunduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Uyuşturucu madde ticareti suçu temadi eden suçlardan olup sanığa yüklenen iki eylem arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumda eylemin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu kabul edilerek sanık ...'ın her bir eylemi için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık ...'ın 08.01.2020 tarihli, aynı nitelikteki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca açılan kamu davasının Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ sayılı kararı ile Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verimiş ise de, 08.01.2020 tarihli eyleminden dolayı sanık hakkında yakalama işleminin yapılması nedeniyle fiili kesintinin oluştuğu, sanığın yeni bir suç işleme kararı ile 12.02.2020 - 23.02.2020 - 28.04.2020 tarihli eylemleri gerçekleştirdiği ve 08.01.2020 tarihli eylemin zincire dahil edilmeyerek diğer eylemlerden ayrı cezalandırılması gerektiği, bu itibarla 08.01.2020 tarihli suç hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakta ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ün Malaya Devlet Hastanesinin 18.05.2016 tarihli ve Malatya Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin 17.08.2022 tarihli antisosyal ve disosyal kişilik bozukluğunun bulunduğuna dair sağlık raporlarını dilekçesi ekinde sunarak yeniden yargılanma isteğinde bulunduğu anlaşılmış ise de; belirtilen durumların adli tıp uygulamaları da nazara alındığında cezai ehliyetini ortadan kaldıran bir rahatsızlık niteliğinde olmadığı ve sanığın halen cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre,

08.01.2020 tarihinde alınan istihbari bilgide ... isimli şahıs üzerinde uyuşturucu madde bulunabileceği değerlendirilerek olay yerine gidilmesi, sanıktan pregabalin içeren tabletler, metamfetamin, metamfetamin bulaşıklı ampül ve hassas terazi ile evinde Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince yapılan aramada da sentetik kannabinoid ve esrar ele geçirilmesi,

10.01.2020 tarihinde alınan istihbari bilgi üzerine durdurulan araçta sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm kesinleşen ...'ün bulunduğunun tespit edilmesi ile araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince yapılan aramada metamfetamin bulunması,

12.02.2020 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm kesinleşen ...'nun Gaziantep ilinde bulunan sanık ... Ugur'dan metamfetamin temin ederek Malatya'da bulunan sanıklar ... ve ... ile haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümler kesinleşen ... ve ...’e naklettiği sırada yakalanması,

17.02.2020 tarihinde uyuşturucu madde kullanıcıları M.T.O., M.K., ve M.E.A'nın, sanık ...'un yönlendirmesi ile Gaziantep ilinde bulunan sanık ...'dan temin ettikleri metamfetamini sanık ...'e getirmeleri,

20.02.2020 tarihinde sanık ...'un, sanık ...'un yardımı ile Gaziantep ilinden temin ettiği metamfetamini Malatya'da bulunan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm kesinleşen ...'e nakletmesi,

23.02.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık A. G.'nin, sanık ...'nin yardım ve aracılığı ile sanık ...'dan sentetik kannabinoid satın alması,

02.03.2020 tarihinde uygulama noktasında durdurulan araç içinde bulunan sanık ...'ın yanında bulunan poşet içerisinden sanık ...'e getirdiği metamfetaminin ele geçirilmesi,

02.03.2020 tarihinde ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm kesinleşen ... ...’ın ... iştirakiyle Gaziantep ilinden temin ettikleri metamfetamini Malatya'da bulunan ...’a naklettikleri sırada yakalanmaları,

03.03.2020 tarihinde sanık ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu ... ile Gaziantep ilinde bulunan sanık ...'ten satın aldıkları metamfetamini Malatya'ya naklettikleri sırada yakalanmaları,

13.03.2020 tarihinde sanık ...'un, fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu ... ile Malatyada bulunan ...'a metamfetamin göndermesi,

01.04.2020 tarihinde sanık ...'un, sanık ... ile Malatya'ya metamfetamin göndermesi,

28.04.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık A. E.'nin, sanık ...'dan metamfetamin ve sentetik kannabinoid alması,

28.04.2020 tarihinde sanık ...'nın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar A.P., B.P., H.O.'ya sentetik kannabinoid satması,

28.04.2020 tarihinde sanık ...'nın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık A.Ö. ve M.Ö. 'ye sentetik kannabinoid satması,

13.05.2020 tarihinde sanıklar ... ve ...'ün, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık O.T.'ye sentetik kannabinoid satmaları,

11.06.2020 tarihinde sanık ...'un bulunduğu araç içerisinden metamfetamin ve sentetik kannabinoid ele geçirilmesi olaylarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin dinlenmesi kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, bilirkişi raporlarına göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkında koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında, sanıklar ... ve ... hakkında eylemlerin tamamladığına ilişkin kabulde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, sanıklar ... ve ... hakkında bağlantı nedeni ile dosyaların birleştirilerek yargılamanın yapılmasında, sanıklar ... hakkında fikir ve eylem birliği içinde suçu işlediklerinin kabulünde, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, sanık ... hakkında suçu üç kişi ile birlikte işlediğinin kabulüde, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve vasisinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Dava Dosyası kapsamına göre; 01.04.2020 tarihinde sanık ...'un, sanık ... ile Malatya'ya metamfetamin göndermesi, olayına ilişkin olarak;

a.Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ... hakkındaki 13. olay yönünden 01.04.2020 olan suç tarihinin 02.04.2020 olarak yanlış yazılması,

b.UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında; Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası üzerinden suç tarihi 03.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020, 01.02.2020, 04.02.2020 ve 28.02.2020 ve iddianame tarihi 11.01.2021 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamanın yapıldığı, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2023 tarih, ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticaretinden mahkûmiyet hükmü verildiği ve hükmün kesinleşmediği, temyize konu dosyada ise sanığın 01.04.2020 tarihli eylemi nedeni ile 08.07.2020 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılan dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, yedi ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek "ek cezanın infazına" karar verilmesi, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

4-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 24.01.2024 tarihli ve 2023/6-338 Esas, ███████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere çok sanıklı dosyalarda, sanıkların her biri birbirlerinden bağımsız olarak kanun yoluna başvurma hakkına sahiptir. Kural olarak sanıklardan birinin, verilen karara karşı yaptığı kanun yolu başvurusu, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümleri kapsamaz. Kanun yoluna başvurmayan diğer sanıklar hakkında verilen hüküm, kanun yoluna başvurma için öngörülen sürenin sonunda kesinleşir. Bu durum, davasız yargılama olmaz ilkesinin bir sonucudur.

Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararının sirayetine ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 280/3. maddesinde; "Birinci ve ikinci fıkra uyarınca verilen kararların sanık lehine olması hâlinde, bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşçasına verilen kararlardan yararlanırlar." biçiminde düzenlenmiş, böylece hüküm hakkında kanun yoluna başvurmayanların veya kanun yolu istemi reddedilenlerin, kanun yoluna başvuranlardan daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliği giderilmek istenmiştir. Bu suretle kanun yoluna başvuranlar lehine oluşacak durumdan, kanun yoluna başvurmayanların da istifadesi sağlanmış olacaktır. Bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmü, kanun yoluna başvurmayan sanık yönünden bozulmamakta, anılan maddeler uyarınca sanık, bozma kararının sonucundan yararlandırılmaktadır.

Sanık ... hakkında 02.03.2020 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2020 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Soruşturma numaralı iddianame ile 5237 sayılı Kanun'un 188/3-5, 53, 54/4 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesin 22.10.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 53. maddesi gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karar hakkında sanık müdafinin istinaf kanun yoluna başvurması sonrasında sanığın cezanın onanmasını talep etmesi nedeni ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli, ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi nedeni ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Aynı dosyada istinaf incelemesi yapılan diğer sanıklar ... ve ... hakkında ise incelemeye konu eylemin Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında iletişim tespiti sonrası gerçekleşen ara yakalama niteliğinde olması ve sanıkların verdiği isimler hakkında kamu davası açılması nedenleriyle iştirak ile etkin pişmanlık hususlarının değerlendirilmesi için davaların birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve bu bozma kararının sanık ...'a sirayetine karar verildiği görülmüştür. Sirayet kararı sonrasında sanık ... hakkındaki yargılama yeni esasa kaydedilerek dosyanın Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3-5, 62 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı nedeni ile infazın 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiş ise de;

Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının iddianamesinin incelenmesinde sanığın isminin ara yakalamaya ilişkin olay anlatımında geçtiği ancak sanığın iddianame içeriğinde suç işlediğine ilişkin bir anlatımın bulunmadığı gibi iddianame başlığında ve sevk maddelerinde de adının bulunmadığı ve cezalandırılması yönünde talebin olmadığı görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli, ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında delil değerlendirmesi yapılması amacıyla diğer sanıklar yönünden bozmanın yapıldığı, istinaf talebinden vazgeçenler yönünden sirayete karar verilebilecek lehe bir durumun bulunmadığı ve nitekim sirayet hükümlerinin uygulanmadığı bu haliyle istinaf etmeyenler yönünden açılmayan bir dava üzerinden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, birleşen dosyada Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2020 tarihli █████████ Esas, ██████████ iddianame numaralı iddianamesinde sanık hakkında açılmış bir kamu davasının olmamasına, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesin 22.10.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile aynı olay nedeni ile verilen kesinleşmiş bir karar bulunmasına ve sirayetin kanun yoluna başvuranlar lehine oluşacak durumdan, kanun yoluna başvurmayan, süresinden sonra başvuran veya kanun yoluna başvurmakla beraber başvurusu kabul edilmeyen sanıkların da yararlanmaları amacıyla yapılabilecek olmasına rağmen sanık hakkında, daha önce aynı olay nedeni ile almış olduğu kesinleşen cezadan daha ağır olacak şekilde suçu üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlediğinden bahisle daha ağır bir cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Gerekçe bölümünde 1 numaralı bentte açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma kararının aynı durumda olan ve hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... ...(...)'e SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dosyada haklarında hüküm verilen diğer sanıklarla ilgili kurulan hükümlerde Sayın çoğunluğun fikir ve oylarına iştirak edilmesine karşın; sanıklardan ... hakkındaki hüküm yönünden,“sirayetin aleyhe uygulanamayacağı düşüncesiyle TCK’nın 188/5 fıkrasının uygulanmasına dair bendin çıkarılarak bu sanık yönünden hükmün düzeltilerek onanması” gerektiği kanaati ile mevcut hükme katılmak mümkün olmamıştır.

Dosya kapsamı ve kabule göre, 02.03.2020 tarihli olay nedeni ile sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda “uyuşturucu madde ticareti” suçundan verilen mahkumiyet kararları sanıklar ... ve ... tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince “iştirak ve etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş bu kararın hükmü istinaf etmeyen sanıklar ... ... ... ve ... ...’a da sirayet ettirilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince istinaf sonucu verilen karara uyularak tüm sanıklar yönünden değerlendirme yapılıp dosyanın bağlantısı nedeniyle temyize de konu olan ana dosya ile birleştirilmesi sonrasında yapılan değerlendirmede etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından uygulanmamasına karşın, üç kişi ile işlendiğinden bahisle sanık aleyhine olacak şekilde TCK’nun 188/5. fıkrası uyarınca temel cezanın artırılması yoluna gidilmiş, akabinde sonuç ceza kazanılmış hak nedeniyle 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasına indirilmiştir.

Bu karar daha önce verilen hükmü istinaf etmeyen sanık ... tarafından da temyiz edilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanununun “hükmün bozulmasının diğer sanıklara etkisi” başlığını taşıyan 306. Maddesinde “hüküm sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar” ifadesi yer almaktadır.

Maddede hernekadar temyizden bahsedilmiş ise de bu hükmün istinaf sonucu verilen kararlar yönünden de uygulanmasında bir engel görülmemektedir.

Sirayetin sanık lehine uygulama imkanı olduğu konusunda da herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Anlaşmazlık sirayet sonrası kurulan hükmün önceki kararı istinaf ve ya temyiz etmeyen sanığın sonraki hükmü temyiz edip edemeyeceği hususunda yoğunlaşmaktadır.

Sirayet müessesesi kesin hükmün istisnasını teşkil etmektedir. Sirayet sonrası artık önceki hüküm ortadan kalkmakta yeni bir hüküm oluşturulmaktadır. İlgili madde içeriğinden ve konu ile ilgili maddelerde önceki hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet sonrası kurulan hükmü temyiz edemeyeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi aksi görüşün kabulü hak arama hürriyetini kısıtlayıcı mahiyette olup mahkemeye erişim hakkının kullanılmasına da engel teşkil edecektir.

Öğretide ve bazı Yargıtay kararlarında serdedildiği gibi sirayet sonucu verilen yeni hükmün temyiz edilmesinin kabul edilemez olduğu düşüncesine itibar edilmesi halinde, mevcut olayda görüldüğü gibi tamamen sanık aleyhine olduğu tartışmasız olan 188/5. fıkrası şartlarının oluştuğu kabul edilerek kurulan hükmün sanık aleyhine kesinleşmesi ve infazı gibi bir haksızlığa neden olunacaktır. Böyle bir durumda, oluşacak hatanın düzeltilmesini herhangi bir engel yasal düzenleme bulunmadığı halde olağan temyiz yolu yerine olağanüstü kanun yolları ile düzeltilmesine bırakmak usul ekonomisi açısından da tutarlı görülmemektedir.

Diğer taraftan mahkemece kazanılmış hak gözetilerek ceza miktarı önceki hüküm seviyesine düşürülmüştür. Mevcut uygulamadaki hukuka aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nun 303. maddesi kapsamında düzeltilmesi mümkün hallerdendir.

Açıklanan nedenlerle sanık ... yönünden sirayet sonrası kurulan ve temyiz edilen hükmün diğer hükümler gibi temyiz incelemesine tabi tutulup sirayetin aleyhe uygulanamayacağı da gözetilerek bu yönüyle bozulmasına, söz konusu hukuka aykırılığın CMK’nun 303. Maddesi kapsamında TCK’nun 188/5 fıkrası uygulamasını çıkarılarak hükmün düzelterek onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki fikrine iştirak edilmemiştir.12.02.2025