Danıştay, COVID-19 tedbirlerine uymadığı gerekçesiyle genelev kapatma işleminin komisyon yetkisizliği nedeniyle iptaline dair alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı işletmecinin, COVID-19 tedbirleri kapsamında müşterilerin ateş ölçümünü yapmadığı gerekçesiyle genelevlerin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından işlemin orantısız bir yaptırım olduğu ve zührevi hastalıklar ile fuhuşla mücadele komisyonunun COVID-19 gibi genel salgın hastalıklara yönelik kapatma yetkisi bulunmadığı gerekçeleriyle iptal edilmesi üzerine, davalı idarenin temyiz başvurusunun reddedilerek söz konusu iptal kararlarının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kastamonu ili, ... Mahallesi, ...Caddesi, ... Tesislerinde bulunan ..., ... ve ... nolu genel evlerin işletmeciliğini yapan davacı tarafından, anılan genel evlerin 30 gün süreyle kapatılarak mühürlenmesine ilişkin Kastamonu Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K:... sayılı kararda; █████/2022 tarihinde yapılan denetimde genelevin girişinde Covid-19 tedbirleri kapsamında müşterilerin ateş ölçümünün yapılmadığı tespit edildiği ve aynı tarihte tutanak altına alındığı, Kastamonu Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve...sayılı işlemi ile Covid-19 tedbirleri kapsamında müşterilerin ateş ölçümünün yapılmadığı, ateş ölçümü yapılmadan içeri alındığından bahisle genelevlerin 30 gün süreyle kapatılarak mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken tedbirlere aykırı olarak ateş ölçümü yapılmayan müşterilerin geneleve girişinin engellenmesi ve aykırı davranış nedeniyle ilgililerin fiillerinin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağının bulunduğu anlaşılmakla; işyerinin faaliyetinin 30 gün süre ile durdurulması sonucunu doğuracak biçimde yaptırım niteliğinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, Covid-19 pandemisine yönelik tedbir alınmasında kamu yararı olduğu kabul edilmekle birlikte, anılan tüzük hükümleri incelendiğinde, Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun fuhuş yüzünden bulaşan bulaşıcı hastalıkların önlenmesine dair gerekli tedbirleri alabileceği, Covid-19 bulaşıcı hastalığının yayılmasını önlemek amacıyla söz konusu tüzük hükümlerinin komisyona yetki vermediği, sair gerekçelerinin ise kanundan alınmış bir yetkiye dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuat çerçevesinde ve kamu sağlığını korumaya yönelik olarak tesis edildiği, davalı idarenin bu konuda gerekli tedbirleri alma yetkisi bulunduğundan usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.