Danıştay, imar planında ilköğretim alanı ayrılan taşınmazın kamulaştırılmamasıyla oluşan mülkiyet kısıtlılığı tazminat davası yargılama gideri ve vekalet ücreti itirazını onadı.
Özet: Antalyada imar planında ilköğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kamulaştırılmadığı için mülkiyet hakkının kısıtlandığı iddia edilen bir taşınmazla ilgili açılan tazminat davasının, görev yönünden reddine karar verilmesinin ardından, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusu bölge idare mahkemesince değerlendirilmiş; bu mahkeme, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verip vekalet ücreti talebini reddetmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğuna hükmedilerek temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı - ANKARAVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
:1- ...2- ......13- ...14- S.S. ... KooperatifiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN ÖZETİ
: Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 2.172.194,70-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava davada; Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden kısmen reddine, kısmen kabulüne (ilk derece aşamasında davacılar tarafından yapılan 2.003,10-TL yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına); vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden ise reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile anılan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.