ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesi, marka hükümsüzlüğü davasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ihtiyati tedbirine yapılan itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, marka hükümsüzlüğü davasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ihtiyati tedbirine yapılan itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Davalı vekilinin, marka hükümsüzlüğü ve YIDK kararı iptali davası süresince, müvekkiline ait markanın üçüncü kişilere devrinin önüne geçilmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine sunduğu istinaf başvurusu, yargılamanın uzamasını ve hakkın elde edilmesini zorlaştırmayı önleyici nitelikteki tedbirin yerinde olduğu, telafisi güç zarara yol açmayacağı ve teminat alınmamasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu tespitiyle onaylanmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E.

DAVANIN KONUSU

: İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 tarih ve ████████ E. kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusuna karşı YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, müvekkili markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketin telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinde hukuki yarar bulunmadığını, ispat şartının gerçekleşmediğini, kurum kararlarıyla müvekkili haklı bulunduğundan müvekkilinin karşı tarafın haklarına tecavüz ettiğinin düşünülemeyeceğini, müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının öncelikle teminatsız, mümkün değilse teminatlı olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davalı ... Ltd vekilince peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.