Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, delil yetersizliği ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının Yargıtay 8. Ceza Dairesince reddedilerek onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebini reddeden kararını inceleyerek, sanığın ikametinde kişisel kullanım miktarının üzerinde eroin, metamfetamin ve hassas terazi bulundurmasının ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, eylemin sübut bulduğu, cezanın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerini esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriYeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, olay günü sokakta tedirgin tavırlar sergileyen temyiz dışı sanık ...'ın durumundan şüphelenilerek durdurulmak istendiğinde şahsın elinde bulunan paketi yere attığı, şahıs uyuşturucu maddeyi belirttiği adreste oturan sanık ...'den aldığını, ... isimli şahsın evinde uyuşturucu madde sakladığını söylemesi üzerine, sanık ...'nin bahse konu ikamet adresinde yapılan aramada eroin ve metamfetamin maddeleri ile hassas terazinin ele geçtiği olaya ilişkin;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, temyiz dışı sanık Mohammad ifadesi, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın olay tarihinde ikametinde kişisel kullanım miktarı üzerinde ve çeşitlilikte uyuşturucu maddeler ile hassas terazi bulundurması suretiyle atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve olayda eroin maddesi ele geçmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.