Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan sanığa verilen 17 yıl 3 ay hapis cezasını onarken, adil yargılanma ve etkin pişmanlık temyiz iddialarını reddetti.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen 17 yıl 3 ay hapis ve adli para cezası hükmünün, bölge adliye mahkemesi tarafından müsadere kalemlerinde teknik düzeltmeler yapılarak sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesi yapan üst mahkeme tarafından sanık müdafiinin adil yargılanma hakkı ihlali, delil hataları, eylemin teşebbüste kalması ve etkin pişmanlık hükümleri gibi iddiaları, yargılama sürecinin ve delil değerlendirmelerinin usule uygun olduğu gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve istinaf kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM
: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıTarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 54, 58/6-7 maddeleri uyarınca 17 yıl 3 ay hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ''Hükmün, adli emanetin █████████ sırasına kayıtlı emanet eşyasına ilişkin on beşinci fıkrasının hükümden tamamençıkarılması ve yerine Adli Emanetin █████████ sırasında kayıtlı kriminal incelemeden dönen ağzı kapalı ve mühürlü bez torba içerisinde 236,0 gr ağırlığında nikotin ile Adb-butınaca etken maddesi ihtiva eden kahverenkli bitki kırıntılarının TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, yine aynı emanete kayıtlı 1 adet çay kaşığı, 1 adet Techfit ibareleri hassas terazi ve 1 adet Professional Digital Scale ibareli hassas terazinin TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine ibaresinin yazılması suretiyle'' düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiBölge Adliye Mahkemesi kararının eksik olduğu ve hukuka uygun bir karar olmadığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay günü yapılan ihbar doğrultusunda alınan arama kararı gereği sanığın ikametine gidildiği, çevre güvenliği alındığı sırada ikametin arka kısmından poşet atıldığı, poşetin incelenmesinde içinden sentetik kannabionit madde, elli adet şeffaf kilitli poşet, bir adet metal çay kaşığı, bir adet beyaz renkte poşetin ele geçirildiği, yine bahçe içerisinde yapılan aramada iki adet hassas terazinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, hassas teraziler, uzmanlık raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin adil yargılanma hakkına ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde ve koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.