yargıtay 8. ceza dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen hapis cezasına yönelik istinafın esastan reddi kararını, araç iadesi düzeltmesiyle birlikte onadı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen hapis cezasına yönelik istinafın esastan reddi kararını, araç iadesi düzeltmesiyle birlikte onadı.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkum edilen sanığın, cezanın alt sınırdan uzaklaşması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki temyiz itirazlarını inceleyen yüksek mahkeme, olay yerinde ele geçirilen 40 paket eroin maddesi ile sanığın eyleminin sabit olduğuna, sanığın savunmalarının toplu delillerle çeliştiğine, hukuka uygun arama ve delil toplama süreçlerinin varlığına, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin, suça karışmayan üçüncü kişiye ait aracın iadesi dışında ilk derece mahkemesi kararını esastan onayarak düzelttiği hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek, sanık müdafiinin temyiz talebinin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM

: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen olayda uyuşturucu maddenin nakledilmesinde kullanılan ... plaka sayılı aracın suç ile bağlantısı belirlenemeyen ve iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabul edilen ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından iadesi yerine TCK. m. 54/1 gereği müsaderesine karar verilmiş olması hukuka aykırı ise de, olayın daha ziyade aydınlanmasının gerekmediği ve toplanacak bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ''Birleşen dosya itibari ile sanık ...'nun suçta kullandığı tespit edilen ... adına ruhsatta kayıtlı ... plakalı aracın SAHİBİNE İADESİNE'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü il genelinde uyuşturucu madde kullanan ve satan şahısların yakalanmasına yönelik yapılan çalışmada sanığın kullanımında olan aracın kontrol noktasında durdurulduğu, sanığın detaylı üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı, aracın dorsesinde yapılan aramada 40 paket eroin maddesinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama kararı, parmak izi inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tutanak mümzilerinin ifadelerinin benzer olmasına göre, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine nakil amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırından uzaklaşılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.