İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliği nedeniyle reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacı yüklenicinin, davalı hastane sahibinden ticari satım kaynaklı lazer cihazı bakım ve parça değişimi alacağı nedeniyle başlattığı takipte, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yeterli yaklaşık ispat bulunmadığı ve davalının mallarını kaçırma veya kendisinin kaçma eğiliminde olduğuna dair delil olmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusu, dosya kapsamındaki inceleme sonucunda mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek alt mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas, DerdestDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2025Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalıya ait hastanede bulunan lazer cihazının bir kısım parçalarının değişimini ve bakımını yaptığını belirterek davaya konu takiple faturaya dayalı iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi, borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece istinaf incelemesine konu 03.02.2025 tarihli Ara karar ile, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispata yeterli belge bulunmadığı, karşı tarafın mallarını kaçırmaya, veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil bulunmadığı belirtilerek davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Karar karşı istinaf yoluna başvuran vekil istinaf dilekçesinde özetle, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın varlığı ve miktarının ispat edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, karşı tarafın mallarını kaçırmaya çalıştığına dair delillerin mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme kararında da belirtildiği gibi, davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.