Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davası istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu dosya, trafik kazasında yaralanan bir yayanın, davalının sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu kalıcı iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle açtığı tazminat davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi, sigortalı sürücüyü %100 kusurlu bularak davacının 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik ile 13.102,65 TL bakıcı gideri tazminatı talebini kısmen kabul edip toplam 423.102,65 TL ödenmesine hükmetmiş, davacı vekili maluliyet oranının düşük belirlendiğini, davalı vekili ise limit aşıldığını ve sigortalının kusur oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde, █████/2020 tarihinde müvekkilinin yaya geçidinden karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalının trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak kaydı kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 49.900,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak da şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın █████/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 13.102,35 TL’ye toplamda 423.102,65 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, SİGORTALI araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur durumunun ceza dosyası ile de örtüştüğü, davacının vücut özür oranının %28 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olup, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 625.016,35 TL olarak hesaplandığı, davacının 4 aylık bakıcı giderinin 13.102,65 TL olarak belirlendiği, poliçe teminat limitinin sakatlanma halinde ve tedavi giderleri kapsamında ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00 TL olduğu, bakıcı giderinin tedavi gideri limiti içinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davacının toplam tazminat alacağının 423.102,65 TL olduğu, davacı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden 13.102,35 TL olmak üzere toplamda 423.102,65 TL'ye yükselttiği, aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, avans oranında istemin yerinde olmadığı, davacı başvurusu sonrasında KTK'nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan █████/2021 tarihinde davalının temerrüdünün gerçekleştiği gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.102,65 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüdün gerçekleştiği █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, maluliyet oranının düşük belirlendiğini, kararın kaldırılması halinde güncel asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece limit aşılarak karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen tam kusurun doğru olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporlarının yetersiz olup, oranın doğru olmadığını, ceza mahkemesinde şikayetten vazgeçmenin nazara alınması gerektiğini, hesap raporunda pasif dönem hesabı yapılmasının doğru olmadığını, zira davacının maluliyetinin %60 oranını geçmediğini, rücuya tabi ödemelerin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, zira dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan taraf vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile olayla ilgili Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ████████ Esas-███████ Karar sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; █████/2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile yaya geçidi üzerinde yaya-davacıya çarpması sonucu, davacının sağ ve sol tibia kırıkları, sağ humerus kırığı ve sağ bacaktaki derin ven trombozu nedeniyle kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre %28 malul olacak, 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak ve 12 ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan aktüer raporunun yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği ve gerçek zarar kapsamında usulüne uygun olarak davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının belirlendiği, yapılan talep artımı ve poliçe limiti (tedavi gideri limiti ve sakatlık gideri limiti) gözetilerek usulüne uygun olarak karar verildiği, bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olduğu, zaten geçici işgöremezlik tazminatı talebinin bulunmadığı ve bu yönde karar da verilmediği anlaşıldığından, tarafların bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.Ancak davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirkete maluliyet raporu olmadan eksik belge ile başvurduğu ve sigortaya yönelik olarak █████/2022 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık sigortanın temerrüt tarihinin █████/2022 olarak kabulü gerektiği, bu durumda tüm tazminata davalı sigortanın temerrüt tarihi olan arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinden davalının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle
: davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararındaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,II- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2023 tarihli, ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.102,65 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüdün gerçekleştiği █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 28.902,14 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.445,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.456,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 1.445,78 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 65.234,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 4.248,20 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.490,00 TL sağlık raporu ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDENII-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,III-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 738,00- TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,IV- Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,V-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,VII-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi..Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.