İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tam kusurlu davalı sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu maddi hasar ve değer kaybı tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 12.01.2019 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan maddi hasarın tazmini talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davayı özetlemektedir; davacı, diğer aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek hasar bedelinin faiziyle tahsilini isterken, davalı sigorta şirketi hasarların uyumsuzluğu ve poliçe kapsamı dışında olabileceği gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ise davalı sigortalı aracın sürücüsünün arkadan çarpma eylemi nedeniyle Karayolları Trafik Kanununa göre %100 oranında tam ve asli kusurlu, davacı sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, araçtaki hasarın ise bir sigorta eksperince KDV dahil 3.950,80 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
:█████/ 2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2019 tarihinde dava dışı ...'a ait ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu,kusur durumu,değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini,haricen yaptırılan tamirat giderinin 8.156,55-TL olduğunu,davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu,2918 s.y. 97. md gereğince sigorta şirketine başvurulduğunu,şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirttiği,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.000-TL hasar bedelinin davalıdan davalıdan temerrüt tarini 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davacı tarafça kaza sonrası aracın gösterilmediğini,ekspertiz incelemesi yapılmadığını,davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ,poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu,yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini,kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini,araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu,davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuru belgeleri, kazaya karışan araçların ruhsat ve sürücü belgelerinin,ekspertiz raporu,kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerin ibraz edilmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği,davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir.Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedilmiştir.Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı tarafa ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Semti, ... Caddesinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığını, görüş mesafesinin açık olduğu gece vakti, meskun mahal iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediğini, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığını, kontrolsüz ve mevcut hızı ile yaklaşmış olduğu ... plaka sayılı araca önlemsiz vaziyette çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, Buna göre; 2918 Sayılı Karayolu Trafik KanunuMadde 84 – d’de belirtilen “Arkadan Çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/-1c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından davalı taraf sürücüsünün, aracına arkadan çarpması sonucu gerçekleşen kazada önlem alma imkanı bulunmadığından “KUSURSUZ” olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle ... adresindeki özel servise çekildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no.lu trafik sigortası hasar dosyası açıldığını, hasar ve tazminat tespiti için sigorta eksperi ...’in görevlendirildiğini, Sigorta eksperinin 16.04.2019 tarihinde sunduğu raporda; “Araçta 1.498,14.-TL yedek parça ve 1.850,00.-TL işçilik olmak üzere toplam 3.950,80.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, bu raporun incelenmesinden; yedek parça fiyatlarında %35,00 oranında iskonto uygulandığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04.04.2016 tarih, ██████████ Esas No - █████████ Karar No.lu kararında; “……6762 Sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmadığını, araçta değişmesi gereken yedek parçaları servisin temin etmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından yedek parça iskontosu uygulanamayacağı , sonuç olarak 12.01.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğunu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 6.785,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği yönünde görüşünü belirtmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve kusur bakımından 12.01.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu,dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 6.785,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğine dair ayrıntılı gerekçeli rapor kapsamına göre ıslah dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Davacı tarafından açılan tazminat davasının KABULÜ İLE, 6.785,00 TL tazminatın temerrüt tarihi █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 463,48 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 98,79 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 320,29TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 193,99TL, yargılama aşamasında yapılan masraflar 500,40TL olmak üzere toplam 694,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı