izmir 6. asliye ticaret mahkemesi, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasını zorunlu arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasını zorunlu arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.

Özet: Bir bankanın, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi ve business kart borcunun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, mahkeme, Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesi ile ticari nitelikteki para alacaklarına ilişkin uyuşmazlıklarda dava şartı olarak getirilen arabuluculuk prosedürünün davacı tarafından yerine getirilmediğini ve bu eksikliğin giderilmesi için verilen kesin sürenin de gereğinin yapılmadığını tespit ederek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankası ... şubesi ile davalı şirket arasında davalı ...'in müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak taksitli ticari kredi ve business kart kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesapların kapatılarak iş bu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu .... Noterliğinin █████/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na █████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Davacı vekiline mahkememizin █████/2019 tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı gereğince Arabuluculuk tutanağının aslı veya aslı gibidir onaylı suretinin ibraz edilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği aksi takdirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verileceğinin tebliğ ile ihtar edildiği ve davacı vekilince tensip tutanağının 11.maddesi kapsamında kesin mehlin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun itirazın iptali talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na █████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince Arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Peşin alınan 648,95 harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 604,55 TL nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.█████/2019

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı