İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden doğan alacak davasında arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine dair kararı.
Özet: Davacı, davalı müteahhit şirket için yaptığı kapı, pencere, parke ve mutfak dolabı gibi ahşap işlerinin bedeli olan 50.000 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı ise işin davacının ortağı olduğu şirkete verildiğini ve ödemelerin eksiksiz yapıldığını savunmuş; mahkeme ise taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bu ticari alacak davasında, Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu bir dava şartı olduğunu, ancak bu şartın yerine getirilmediğini tespit ederek davanın usulden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
:█████/2019Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaatlarda kapı, pencere imalat ve takılması, parke döşenmesi, mutfak dolaplarının imalatı ve takılması gibi ahşap işlerinin üretim ve montajını yaparak geçimi sağlayan bir tacir olduğunu, davalı şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği İzmir Kemalpaşa'daki iki adet apartmanın daire kapıları,mutfak kapıları ve parke döşeme işini üstlendiğini, işin gereklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, mevcut durumun tespiti için Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını gene İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile de tespit yapıldığını belirterek yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedellerine karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. adlı sermaye şirketinin ortağı olduğunu, dava konusu Kemalpaşa'daki iki apartmanın daire kapıları ve mutfak dolaplarını yapma işinin müvekkili tarafından davacının ortağı olduğu bahsi geçen şirkete verildiğini, buna ilişkin █████/2011 tarihli iş sözleşmesinin yapıldığını, davacının üstlendiği işi eksik yapıp teslim etme süresinden yaklaşık 2-3 yıl sonra teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin toplamda 216.823,238 TL kapalı fatura düzenlendiğini, faturaların ödendiğini, davacının müvekkilinden yaptığı işe karşılık ödemelerini eksiksiz hatta fazlasıyla almış olmasına rağmen haksız olarak tekrar tahsili yoluna gittiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Türk Ticaret Kanunu'na █████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığının anlaşılması üzerine, █████/2019 tarihli duruşma sırasında davacı vekiline arabulucuya başvurup başvurmadıkları hususu sorulmuş, davacı vekili davayı UYAP sistemi üzerinden açtıklarını UYAP'ın arabuluculuk belgesi istemeden davayı kabul ettiğini,dolayısıyla usule aykırılığın bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabulucuya başvuru yapmadıklarını, bu nedenle arabuluculuk anlaşmama tutanağının bulunmadığını, tutanağı dosyaya sunamayacaklarını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun para alacağı talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na █████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği, ancak arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.H Ü K Ü M
:Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile kalan 809,48 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının karar kesinleştiğinde resen davalıya iadesine,Dair ; davacı asil, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı