yargıtay 8. ceza dairesi, 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararını, eksik inceleme ve suç işlemeye kışkırtma yoluyla elde edilen delillerin hukuka aykırılığı ihtimali nedeniyle bozdu.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararını, eksik inceleme ve suç işlemeye kışkırtma yoluyla elde edilen delillerin hukuka aykırılığı ihtimali nedeniyle bozdu.

Özet: Yüksek Mahkeme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, kolluk görevlilerinin gizli soruşturma kararı öncesinde sanıkla irtibat kurup suç işlemeye teşvik ederek hukuka aykırı delil elde edip etmediği hususunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozmuştur; zira hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı ve eylemin niteliğinin değişebileceği vurgulanarak dosyanın yeniden değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ

: 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan silahları ticaret amacıyla bulundurmak suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12/2, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, delil elde ediliş şeklinin hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına vs. ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık savunmaları ve tanık kolluk personeli beyanları gözetilerek gizli soruşturma yapmakla görevli personel veya bu personel ile birlikte diğer kolluk personelinin Cumhuriyet savcısından sözlü veya yazılı talimat alma tarihinden önce sanıkla irtibat kurup, silah satın alma konusunda anlaşma yapılıp yapılmadığı, sanık tarafından silah satımına ilişkin internete reklam verilip verilmediği hususlarının araştırılması, sonucuna göre;

Karar alınmadan kolluk personelinin sanıklarla irtibata geçtiğinin ve silahların satımı konusunda anlaşma yapıldığının, bu anlaşma yapıldıktan sonra gizli soruşturma yürütülmesine yönelik karar alındığının ve sanık tarafından internete verilen bir ilanın bulunmadığının anlaşılması halinde; Cumhuriyet savcısına bilgi vermeden kimliğini gizleyerek silah satımı konusunda iradesi anlaşılamayan sanığı suç işlemeye kışkırtacak şekilde soruşturma işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğu ve bu suretle elde edilen delilin hukuka aykırı olması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 16/2. maddesinde düzenlenen suça ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesi uyarınca hükme esas alınamayacağı, sübutu halinde silahların ele geçirilme şekli, ele geçirilen silahların sayısı, nitelikleri dikkate alındığında sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesindeki suçu oluşturup oluşturulmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 36.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.