Feri müdahil kurum vekilinin temyiz talebi üzerine, belediye aleyhine açılan hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararının onanmasına dair Yargıtay kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalı belediye başkanlığı nezdinde çalıştığı sürenin tespitine ilişkin bir hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davacının üç günlük çalışma süresini tespit eden kısmi kabul kararının, davalı ve feri müdahil kurumun istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine, feri müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesindeki gerekçelerin kararı bozmaya yeterli görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının yüksek mahkemece de onanmasını konu almaktadır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Belediye Başkanlığı nezdinde 27.09.2000 tarihinden itibaren 15 gün boyunca çalıştığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili, re'sen araştırma ilkesi uyarınca araştırma yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'nın davalı ... Belediye Başkanlığı ünvanlı iş yerinde 27.09.2000 ile 29.09.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle ve 3 (üç) gün süre ile fiilen çalışmış olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini,2-Kurum yararına davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;Kararın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.