yargıtay 8. ceza dairesinin uyuşturucu ticareti ve imalatı suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf ve temyiz incelemesi.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin uyuşturucu ticareti ve imalatı suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf ve temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki metin, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından ilk derece mahkemesince çeşitli hapis ve adli para cezalarına çarptırılan çok sayıda sanık hakkındaki kararların, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan veya düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine Yargıtay önüne gelen temyiz incelemesi sürecini konu almaktadır; sanık müdafileri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, kolluk tutanaklarının eksik olduğu, gizli soruşturmacının yasalara aykırı hareket ettiği gibi iddialarla beraat talep etmektedir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi, İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.03.2023 tarihli kararıyla bozulduğu, sanık müdafii tarafından "bozma" hükmünün temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından 27.04.2023 tarihli ek kararla bozma hükmünün temyiz edilemez nitelikte olduğu belirtilerek "temyiz isteminin reddine kesin olarak" karar verildiği, ek kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmediği tespit edilmiş olup, bu nedenle sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,4-a,62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,4-a,62 maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...' un 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,4-a,62 maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b,62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b,62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/1,62 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b,62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,4-a,62 maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3.,4-a,62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularına yönelik olarak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... hakkında istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine; ..., ..., ... hakkında istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil olmadığına, ... alımında yer alan ses ve görüntü kayıtlarının bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesi gerektiğine, kolluk tutanaklarının eksik olup gerçeği yansıtmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, gizli soruşturmacının gizli ajan olarak hareket ettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ... alımına ilişkin cd. ile tutanaklar arasında çelişki olduğuna, ... alımında yer alan ses ve görüntü kayıtlarının bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesi gerektiğine, kolluk tarafından tutulan tutanakların eksik olduğuna, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, TCK madde 188/4-b maddesinin uygulanabilmesi için yürüme mesafesi esas alınması gerekirken bunu gerçekleştirmeyen bilirkişi raporuna göre cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacı tarafından görüntü alınabilmesi için ayrıca CMK madde 140 uyarınca ayrı karar alınması gerektiğine, gizli soruşturmacının "taş lazım" demek suretiyle gizli ajan gibi hareket ettiğinin sabit olduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın olay tarihinde kelepçeli ev hapsinde bulunduğuna, denetimli serbestlik müdürlüğünden gelen yazıda sanığın olay tarihinde ihlalinin bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle de eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olmadığının sabit olduğuna, sanığın nüfus cüzdanını kaybettiği dikkate alınarak eylemi geçekleştiren şahsın sanığın kimlik bilgilerinin kullandığına, olay anında sanık olduğu iddia edilen kişinin kafasında kask olması nedeniyle teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitin gerçeği yansıtamayacağına, ... alımında yer alan ses ve görüntü kayıtlarının bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesi gerektiğine, ... alımına ilişkin cd.lerde olayın tamamının yer almadığına, gizli soruşturmacıların da sanığı teşhis edemediklerine, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, bu nedenle hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, eylemin motorsiklet üzerinden gerçekleşmesi nedeniyle TCK madde 188/4-b hükmünün uygulanma alanının olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; gizli soruşturmacının gizli ajan gibi hareket ettiğine, teknik bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, sanığın haksız ve mesnetsiz olarak yargılandığına, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınmayacağına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

5. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; ... alımına ilişkin cd., tutanaklar ve bilirkişi raporu arasında çelişki olduğuna, ... alımına ilişkin cd. içerisinde suç teşkil edecek bir kaydın bulunmayıp sanığın telefonla görüştüğünün görüldüğüne, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, gizli soruşturmacının gizli ajan gibi hareket ettiğine, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

6. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, ... alımına ilişkin cd., tutanaklar ve bilirkişi raporu arasında çelişki olduğuna, gizli soruşturmacının gizli ajan gibi hareket ettiğine, mahkumiyet kararının yetersiz deliller üzerine kurulduğuna, elde edilen delillerin hukuka aykırı olması nedeniyle hükme esas alınmayacağına , şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

7. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; ... alımına ilişkin cd. de belirsizlik ve şaibe bulunması nedeniyle hükme esas alınmayacağına, kolluk iddialarının somutlaştırılmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, tutanak ve keşif raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle TCK madde 188/4-b hükmünün uygulanamayacağına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve delillerin toplanmadan karar verildiğine, sanığın "..." kod numaralı gizli soruşturmacı ile arkadaş olup, birçok kez uyuşturucu madde kullandıklarına, sanığın gizli soruşturmacının isteğiyle uyuşturucu aldığına, sanık ile gizli soruşturmacının yüzleştirilmesi gerektiğine ve sanığın görüntülerdeki kişinin kendisinin olduğunu kabul etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

8. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, CMK madde 140 anlamında alınan bir karar bulunmaması nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olarak ele geçtiğine, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin motosiklet üzerinden gerçekleşmesi nedeniyle TCK madde 188/4-b hükmünün uygulanma alanının olmadığına, sanığın uyuşturucu madde imal ettiğine dair somut delil bulunmadığına, imale yarayan kurulu düzeneğin bulunmadığına, ele geçen malzemelerin reaksiyona girecek miktarda olmadığına, sanığın metamfetamin imal ettiğinin belirtilmesine rağmen gizli soruşturmacıya skunk maddesi satmasının birbiri ile çeliştiğine, imal edilen miktarın kullanım sınırında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

9. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; ... alımına ilişkin cd., tutanaklar ve bilirkişi raporu arasında çelişki olduğuna, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair görüntü kaydı bulunmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.

10. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, hukuka aykırı olarak elde edilen deliller dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, gizli soruşturmacının gizli ajan gibi hareket ettiğine, gizli soruşturmacının suç üstü haline müdahale etmesi gerekirken etmediğine, bunun da olayın kurgu olduğunu ispatladığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

11. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, gizli soruşturmacının gizli ajan gibi hareket ettiğine, mahkeme kararının gerekçe içermediğine, savunma hakkının kısıtlandığına yöneliktir.

12. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Bam kararının gerekçesiz olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık savunmasının inkara yönelik olup mahkeme nitelendirmesinin hatalı olduğuna, gizli soruşturmacının gizli ajan gibi hareket ettiğine, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, bu nedenle hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, gizli soruşturmacı "..." nın kaçamak cevaplar vererek gerçeğin ortaya çıkmasının engellediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

13. Sanık ... müdafinin temyiz istemi;CMK madde 140 anlamında alınan bir karar bulunmaması nedeniyle görüntü kaydı alınamayacağından elde edilen delillerin hukuka aykırı olarak ele geçtiğine, ses ve görüntü kayıtlarının eksik olduğuna, ses kayıtlarının çözümlenerek tamamının dosya içerisine atılması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

14. Sanık ... müdafinin temyiz istemi;CMK madde 140 anlamında alınan bir karar bulunmaması nedeniyle görüntü kaydı alınamayacağından delillerin hukuka aykırı olarak ele geçtiğine, gizli soruşturmacı görevlendirme hükmünün uygulanabilme şartlarının gerçekleşmediğine, sanık savunmasının istikrarlı olarak inkar içerdiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ soruşturma numarası üzerinden "uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma kapsamında, soruşturma süresi boyunca, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca belirlenen kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmesine ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işleyen şahısların suç faaliyetlerinin delillendirilmesi çalışmalarında, ses ve görüntü kaydının alınmasına İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin █████████ Değişik iş sayılı kararı ile karar verildiği, bu karara istinaden İstanbul ili ... ilçesi genelinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti ile ilgili faaliyet gösterebilecek şahısların tespit ve deşifre etmek amacıyla, ... alımlarının gerçekleştirildiği olaylara ilişkin olarak;

1. 04.03.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, sanık ...'ın "..." kod numaralı gizli soruşturmacıya kokain içerdiği tespit edilen maddeyi sattığının dosya içerisinde yer alan tutanaklar, teknik bilirkişi raporu ve sanığın alınan savunmasında görüntülerdeki kişinin kendisi olduğu şeklindeki kısmi ikrarıyla sabit olduğu belirlenmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 05.06.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında "..." kod numaralı gizli soruşturmacının motosiklet üzerinde bulunan sanık ... ile uyuşturucu madde alımı konusunda pazarlık yaptıktan sonra, aynı motosiklet üzerinde bulunan sanık ...'tan kokain olduğu belirlenen maddeyi aldığı ve karşılığında 200,00 TL verdiği, yapılan keşif sonucunda olayın meydana geldiği yer ile "Baklalı Kemaleddin Camii" arasındaki mesafenin 126 metre olarak tespit edildiği, böylelikle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattıklarının dosya içerisinde yer alan tutanaklar, keşif raporu ve teknik bilirkişi raporu ile sabit olduğu; ayrıca sanıkların kimlik tespitlerinin olaydan yaklaşık 20 dakika sonra kolluk görevlileri tarafından yapıldığında sanık ...'in beyanına göre kimlik bilgilerinin tespit edildiği göz önüne alındığında, sanık müdafinin olay tarihinde sanığın nüfus cüzdanının kaybolması nedeniyle nüfus cüzdanı bulan kişinin suçu işlediğine dair temyiz itirazının isabetli olmadığı, yine İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından, sanık ... hakkında "konutu terk etmeme" şeklindeki adli kontrol kararının sanığa 15.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesi nedeniyle, sanık ... müdafinin, sanık hakkında olay tarihinde " konutu terk etmeme" adli kontrol yükümlülüğü bulunduğu ve olay tarihine ilişkin ihlalin bulunduğuna dair tespit olmadığından sanık ...'in olay günü evde olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve eylemi gerçekleştiren kişinin sanık ... olmadığı şeklindeki temyiz itirazları isabetli bulunmamış, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 11.01.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "... Kafe" isimli iş yerine gittiği, burada sanık ... ile uyuşturucu madde alma konusunda pazarlık yaptıktan sonra ...'ın ...'a "git gel" diyerek talimat verdiği, akabinde sanık ...'ın MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilen 2 adet hapı araç içerisinde gizli soruşturmacıya verdiği ve karşılığında 60,00 TL aldığı, böylelikle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattıklarının dosya içerisinde yer alan ... alımına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, teknik bilirkişi raporu, sanıkların birbirleriyle çelişkili savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamından sabit olduğu anlaşılmış olup, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 26.02.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "..." isimli iş yerine gittiği, burada sanık ...'tan metamfetamin maddesi aldığı ve karşılığında iş yerinin "kasa" kısmında sanığa 100,00 TL verdiği olayda, ... alımına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, teknik bilirkişi raporu ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 12.12.2019 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "Express Cafe" isimli iş yerinin önünde sanık ...'den 100,00 TL karşılığında metamfetamin maddesi aldığı, yapılan keşif sonrasında olayın meydana geldiği yer ile Pertevniyal Lisesi arasının 73 metre olduğunun tespit edildiği olayda; ... alımına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, keşif raporu, teknik bilirkişi raporu ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. 14.03.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında,"..." kod numaralı gizli soruşturmacının Aksaray metro istasyonu önünde beklediği sırada sanık ...'in motosikleti ile gelerek öncelikle içici olduğu değerlendirilen bir grup kişilerle alışveriş yaptıktan sonra gizli soruşturmacı ile pazarlık yaparak alınan uzmanlık raporuna göre esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçası olduğu tespit edilen maddeyi sattığı, yapılan keşif sonucunda olayın gerçekleştiği yer ile "Sofular Camii" arasında 160 metre mesafenin olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde imaline yarayan çok sayıda malzemenin ele geçtiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesinden alınan raporda, imalatın gerçekleşmiş olduğunun mütalaa edildiği olayda; ... alımına dair tutanaklar, keşif raporu, teknik bilirkişi raporu, sanık savunması, Adli Tıp Raporu ve tüm dava dosyasında kapsamından sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğunun anlaşıldığı, ayrıca sanığın alınan savunmalarında evinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu beyan ettiği kişi ve gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satmasına yönlendiren kişi hakkında bilgiler verdiğinin anlaşıldığı ve bu şahıslar hakkında, sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen şahıslar hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünde yargılanmanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi mümkün görüldüğünden, sanık müdafinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

7. 13.03.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "..." isimli iş yerine gittiği, iş yeri önünde sanık ... ile uyuşturucu madde alma konusunda anlaştığı, gizli soruşturmacının sanığın yönlendirmesi ile söz konusu iş yeri içerisine girdiği ve burada sanığın gizli soruşturmacıya alınan uzmanlık raporuna göre esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçası olduğu tespit edilen maddeyi 100,00 TL karşılığında sattığı olayda, ... alımına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, teknik bilirkişi raporu ve sanık savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

8. 24.01.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, " "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "... Çay Evi" isimli iş yerine önünde alıcı olduğunu değerlendirdiği bir kaç kişinin yanına gittiği, buraya bir süre sonra sanık ...'ın gelerek alıcı şahıslarla alışveriş gerçekleştirdikten sonra gizli soruşturmacıya ne istediğini sorduğu, akabinde gizli soruşturmacıya verilmek üzere alınan uzmanlık raporuna göre esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçası olduğu tespit edilen maddeyi temyiz dışı sanık Mekail ile gönderdiği, sonrasında kendisinin gelerek gizli soruşturmacıdan 100 TL aldığı olayda, yapılan keşif sonucunda olayın meydana geldiği yer ile "Katip Musluhiddin Camii" arasındaki mesafenin 86 metre olarak tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında görüntülerdeki kişinin kendisinin olduğu fakat neden para aldığını hatırlamadığını beyan ettiği olayda, ... alımına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, teknik bilirkişi raporu ve sanığın kısmi ikrar içeren savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

9. 31.01.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "... Çay Evi" isimli iş yerine önünde alıcı olduğunu değerlendirdiği bir kaç kişinin yanına gittiği, buraya bir süre sonra sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın geldiği, ...'n gizli soruşturmacıya "sen ne alacan" dediği, gizli soruşturmacının kubar demesi üzerine, sanık ...'in kendisinde olduğunu söyleyerek öncelikle iş yeri içerisine gittiği ve çıkışta gizli soruşturmacıya, alınan uzmanlık raporuna göre sentetik kannobinoidler gurubunda yer alan MDMB(N)-2201 etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında sattığı, yapılan keşif sonucunda olayın meydana geldiği yer ile "Katip Musluhiddin Camii" arasındaki mesafenin 86 metre olarak tespit edildiği, sanığın suçlamayı kabul etmemesine rağmen temyiz dışı sanık ...'ın olay hatırladığı ve uyuşturucu satımını doğrular beyanda bulunduğu olayda, ... alımına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, teknik bilirkişi raporu ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

10. 18.02.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "... Çay Evi" isimli iş yerine önünde geldiğinde, sanık ... ile konuşmaya başladığı, sanığın uyuşturucu madde vermek için gizli soruşturmacıyı iş yeri içerisine yönlendirdiği, burada alınan uzmanlık raporuna göre MDMA etken maddesi içeren 2 adet hapı gizli soruşturmacıya 40,00 TL karşılığında sattığı olayda, ... alımına ilişkin tutanaklar, teknik bilirkişi raporu ve sanığın kısmi ikrar içeren savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

11. 30.12.2019 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." kod numaralı gizli soruşturmacının "..." isimli iş yerine gittiği, burada sanık ... ile uyuşturucu madde alma konusunda anlaştığı, sanık ...'nin gizli soruşturmacıya kafenin tuvalet bölümünde alınan uzmanlık raporuna göre esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçası olduğu tespit edilen maddeyi 100,00 TL karşılığında sattığı olayda, ... alımına ilişkin tutanaklar, teknik bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

12. 06.03.2020 tarihinde gerçekleşen ... alımında, "..." ve "..." kod numaralı gizli soruşturmacıların "... İnternet Kafe" isimli iş yerine önüne gittikleri, burada sanık ... ile karşılaştıkları ve uyuşturucu madde alma konusunda anlaştıkları, sanığın gizli soruşturmacıları iş yeri içerisine yönlendirdiği, burada kokain olduğu tespit edilen maddeyi 400,00 TL karşılığında sattığı, sanığın alınan savunmasında görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu fakat uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları olayda, ... alımına ilişkin tutanaklar, teknik bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

13.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sulh ceza hakimliği tarafından verilen CMK'nın 139. maddesi kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, bu karar kapsamında gizli soruşturmacılara görüntü ve ses kaydı alma yetkisinin de verildiği, ... alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacının gizli ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, teknik bilirkişi raporunun yeterli olduğu hususları da göz önüne alındığında, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.