Kadastro tespitine itiraz davasında, Yargıtay bozması sonrası yeniden verilen Giresun Uzundere taşınmazlarının orman vasfıyla tesciline ilişkin kararın, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu nedeniyle temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, Uzundere Köyündeki bazı taşınmazların kadastro tespitine itiraz davasında, Orman İdaresinin talep ettiği orman vasfıyla Hazine adına tescil talebinin ilk derece mahkemesince kısmen kabulü kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtayın önceki bilirkişi raporları ve incelemeleri yetersiz bularak, taşınmazların geçmişteki niteliğini en eski haritalar, hava fotoğrafları ve uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden belirlemesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunu saptaması ve öncesi orman olan yerlerin her durumda orman vasfını koruduğunu dikkate alarak daha detaylı bir araştırma yapılmak üzere dosyayı yerel mahkemeye geri gönderdiğini ele almaktadır.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.DAVA TARİHİ
: 04.02.2011KARAR
: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddineTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında Uzundere köyü 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 102 ada 83 ve 84, 105 ada 1, 112 ada 1, 113 ada 1 ve 2, 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar çayır niteliği ile Hazine adına, 110 ada 1 ve 102 ada 85 parsel sayılı taşınmazlar orman vasfıyla Hazine, 102 ada 4, 17, 18, 21, 24, 32, 34, 35, 37, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 ve 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar Eylül 1969 tarihli ve 35 numarada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak davalı gerçek kişiler adına, 110 ada 2, 3, 5 ve 6, 111 ada 1, 2, 3 ve 4, 103 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar Eylül 1980 tarihli ve 1 numarada kayıtlı tapu kaydı ve daha 2 adet tapu kaydına dayanılarak davalı gerçek kişiler adına, 105 ada 3 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir.Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2008 tarihli ve ████████ Esas, 4116 Karar sayılı kararı uyarınca yapılan yargılamada, Orman İdaresinin 13.11.2008 tarihli müdahale dilekçesi harçlandırılmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26/D maddesi uyarınca davaya usulüne uygun katılımı sağlanmış ve 105 ada 3, 102 ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 79, 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince 29.04.2013 tarihli ve 2011/3 Esas, ███████ Karar sayılı kararla; dahili davacı ... idaresinin davasının kabulüne, dava konusu Giresun ili Dereli ilçesi Uzundere köyünde kain 105 ada 3 parsel ile 102 ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 79, 80, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.01.2015 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; raporu hükme esas alınan 30.01.2006 tarih ve havale tarihli orman bilirkişi raporunda; 105 ada 3 ve 102 ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 79, 80, 81 ve 82 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, taşınmazların memleket haritasında açık alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Denetlemeye uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporları ve eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu nedenlerle; mahkemece; davalı ...'nın 03.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde bildirdiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının yer aldığı Dereli Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek, bir orman mühendisi ve bir ziraat bilirkişi ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve █████ E.K.; 14.03.1989 tarihli ve █████ E.K. ile 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı rapor alanmalı, taşınmazların orman mı yoksa orman içi açıklık alanlarda mı kaldığı tam olarak belirlenmeli, bu husus düzenlenecek krokide gösterilmeli, Dereli Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının kapsamı belirlenmeli ve eldeki davaya etkisi tartışılmalı, dayanak tapu kayıtları ve varsa krokilerinin 3402 sayılı Kanun'un 20 nci madddesi gereğince yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp kapsamı tam olarak belirlenmeli, uygulama fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli, tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki hukukî durumu belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir." gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; "Dosyada mevcut kadastro tespit tutanağına göre dava konusu olan 102 ada 50 numaralı taşınmaz 238,91 m2, 51 numaralı taşınmaz 210,57 m2, 52 numaralı taşınmaz 201,99 m2, 53 numaralı taşınmaz 168,92 m2, 54 numaralı taşınmaz 1.418,18 m2, 55 numaralı taşınmaz 283,09 m2, 56 numaralı taşınmaz 530,41 m2, 58 numaralı taşınmaz 266,74 m2, 79 numaralı taşınmaz 725,45 m2, 80 numaralı taşınmaz 910,57 m2, 81 numaralı taşınmaz 3.277,66 m2, 82 numaralı taşınmaz 223,27 m2 ve 105 ada 3 numaralı taşınmaz 12.367,65 m2 dir. Dava konusu parsellerde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin beyanlarında bu yeri davalıların kullandıkalarını, kök muris ...'dan davalılara kaldığını, ormanla hiçbir ilgisinin olmadığını belirttikleri ancak orman bilirkişisi 10.02.2020 havale tarihli raporunda dava konusu 102 ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 79, 80, 81, 82 ve 105 ada 3 parselin (B) ile gösterilen kısmı; Eski tarihli hava fotoğraflarında orman ağaç ve ağaççığı ihliva etmeyen açıklık alan kapsamında kaldığından 3116 sayılı Orman Kanunu'nun (3116 sayılı Kanun) 1 inci maddesinde belirtilen orman bitki örtüsü taşımadığından orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu 105 ada 3 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmı; Eski tarihli hava fotoğraflarında orman ağaç ve ağaççığı ile kaplı ormanlık alanda kaldığından 3116 sayılı Kanun'a göre orman bitki örtüsü taşıdığından orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiştir. Yine ziraat bilirkişisinin 25.02.2020 havale tarihli raporunda da dava konusu olan 102 ada 81 numaralı taşınmaz mezarlık olarak kullanılmaktadır. Dava konusu ola 105 ada 3 numaralı taşımaz batı sınırında bulunan ormanın devamı niteliğindedir. Dava konusu olan 102 ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 79, 80 ve 82 numaralı taşınmazlar evveliyatları itibarı ile açıklık alanlardır. Bu alanlardan 102 ada 50, 51, 55 ve 56 numaralı taşınmazlarda yapılar mevcuttur. Bu taşınmazlarda yerel tüketim amaçlı tarla ve sebzelikler mevcut olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce yapılan gözlemde ve gerek mahalli bilirkişilerin beyanlarından gerekse bilirkişi raporları da dikkate alındığında dava konusu 102 ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 79, 80, 81, 82 ve 105 ada 3 parselin (B) ile gösterilen kısmın açıklık alan olduğu, ve çevre parsellerle bir bütünlük oluşturduğu , ancak dava konusu 105 ada 3 parselin (A) ile gösterilen kısmın ormanla çevrili olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Giresun ili Dereli İlçesi Uzundere köyü 105 ada 3 parselin 04.02.2020 tarihli orman bilirkişisi raporunda (A) harfi ile belirtilen 7.385.54 m2 alan ile ilgili davacının davasının kabulüne, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacının davasının reddine, aynı ada ve parsel numarası ile 4.982,11 m2 yüzölçümü ile tespit gibi tesciline, Giresun ili Dereli ilçesi Uzundere köyü 102 ada 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 79, 80, 81, 82 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının davasının reddine, aynı ada parsel ve yüzölçümü ile tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.