Yargıtay 4. Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçunda bir sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasını düşürürken, diğer sanık hakkında savunma hakkı kısıtlaması ve bilirkişi raporlarındaki çelişki nedeniyle hükmü bozmuştur.
Özet: Temyiz incelemesinde, imar kirliliğine neden olma suçundan yerel mahkemece mahkum edilen bir sanık hakkındaki hükmün, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozularak kamu davasının düşmesine karar verilirken; aynı suçtan beraat eden diğer sanık hakkındaki hükmün ise savunma hakkının kısıtlanması, usulüne uygun savunma alınmaması ve bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmemesi gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E. , ████████ K.SUÇ
: İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜMLER
: Beraat, mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece; imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararları verilmiştir.II.TEMYİZ SEBEPLERİKatılanlar vekillerinin temyiz istemleri özetle; suçun unsurlarının oluşması ve sanığın ikrarının bulunmasına karşın sanık ... yönünden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün davaya katılma hakkı bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden1.Sanık ...'ın yargılamaya konu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2.5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen █████/2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Temyize konu dosya ile birleşen Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ile ████████ Esas sayılı dava dosyalarının dayanağı olan iddianameleri ile birleştirme kararlarının sanığa okunmasıyla yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 147 ve 191/3. maddeleri uyarınca, sanığın kanuni hakları hatırlatılmadan, usulüne uygun şekilde savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,2-Dosya kapsamında yapı değişikliğine ilişkin çelişkinin giderilmesi için alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda: ''█████/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile █████/2016 tarihli keşifteki mevcut durum arasında değişiklik yapılmadığı''nın belirtilmesi, █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise değişiklik yapıldığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve sanığın bu yönde savunması alınmadan zincirleme suç hükümlerinin tatbiki,Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.01.2025 tarihinde karar verildi.