yargıtay, uyuşturucu kullanma suçundan davanın reddi kararının istinafta onanması kararını, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti olması gerekçesiyle bozdu.

Yargıtay, uyuşturucu kullanma suçundan davanın reddi kararının istinafta onanması kararını, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti olması gerekçesiyle bozdu.

Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan verilen davanın reddi kararını ve bunu onayan istinaf mahkemesi hükmünü bozarak, sanığın evinde ele geçen iki dijital terazi, teknik takip sonucu elde edilen iletişim kayıtları ve tanık beyanları gibi delillerle uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında satmak maksadıyla bulundurduğunun sabit olduğunu, bu nedenle suç vasfında yanılgıya düşülerek verilen davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş; sanık müdafinin vekalet ücreti talebini ise davanın reddi nedeniyle reddetmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 01.04.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi,

Sanık lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İletişimin tespiti kararı sonrası, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şüphesiyle evinde usulüne uygun olarak yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda;

1.Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden

Sanık müdafinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca ancak beraat eden sanık lehine ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilebileceğinden, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi nedeniyle vekalet ücretine karar verilmemesi usûl ve yasaya uygun bulunmuştur.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Tüm dava dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışı yaptığı değerlendirilen temyiz dışı ... , ... ve ... ... isimli kişiler hakkında Sulh Ceza Hakimliği'nin iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı uyarınca yapılan teknik takip sonucunda bu kişilerin uyuşturucu madde satışı konusunda sanık ... ile de irtibatlı oldukları tespiti üzerine sanık ... hakkında da iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alınarak teknik takibe başlandığı, teknik takip sonucunda sanığın A.T, H.A, M.A isimli şahıslarla uyuşturucu madde satımı için görüşmelerde bulunduğuna yönelik tespit üzerine sanığın evinde usulüne uygun olarak arama yapıldığı, sanığın evinde iki adet dijital cep terazisi ve muhtelif ağırlıklarda uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılan olayda; sanığın iddianamede de yer verildiği üzere, A.Ç, H.A, M.A isimli şahıslarla yaptığı telefon görüşmeleri ve bu görüşmelerin içerikleri, tanık olarak beyanı alınan A.T ve M.A'nın konuşmaların içeriğinin sanıktan uyuşturucu madde satın alımına ilişkin olduğuna dair beyanları, sanığın evinde, farklı uyuşturucu maddelerin bulaşığı olduğu da tespit edilen 2 adet dijital terazinin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında, satmak amacıyla bulundurduğu sabit olmakla, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabulüyle, yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.04.2024 tarihli, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.