8. Ceza Dairesi, yangın tüpleri kullanılarak gerçekleştirilen uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme suçundan verilen mahkumiyetleri onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme suçundan iki sanık hakkında verilen 26 yıl 3 ay hapis ve adli para cezasını içeren mahkumiyet kararı, ilk derece ve istinaf mahkemelerince onaylanmıştır. Sanıkların suçun unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, hukuka aykırı delil toplama, eksik araştırma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki temyiz itirazlarına rağmen, yapılan değerlendirmede sanıkların yangın tüpleri içinde Transnavi şirketine ait araçlarla yurt dışına eroin ve kokain gönderdikleri, eylemlerinin kesin delillerle sabit olduğu, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu ve verilen hükümlerin doğru olduğu tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/1, 188/4-a, 35/1, 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 26 yıl 3 ay hapis ve 300.000TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... ve müdafinin Temyiz İstemiSuçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, savunma tanıkları, operasyonda görevli polis memurlarının dinlenmemesi, HTS kayıtlarının ve mesajların tespit edilmemesi ile eksik araştırma yapıldığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.2. Sanık ... müdafinin Temyiz İstemiKazanılmış hak kuralının ihlal edilerek daha önce hüküm kurulan 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 188/1. maddesi uyarınca ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ...'ın kullandığı ... plakalı araç için arama kararı olmadan arama işlemi yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, bu araçtan elde edilen miktar düşüldüğünde teşdit oranının yüksek olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, TRANSNAVİ şirketine ait araçların her gün yurtdışına uyuşturucu malzeme taşıdıkları, şirket araçlarına uyuşturucu madde taşıyan aracın ... plakalı beyaz renkli ford marka araç olduğu, bu aracı kullanan şahsın sanık ... olduğu, uyuşturucu madde sahibinin ise sanık ... ve beraat eden sanık ... olduğu, bu şahısların yangın tüplerinin içinde yurtdışına her gün uyuşturucu madde gönderdikleri bilgisi üzerine; plakası belirtilen aracın takibe alındığı, araç sürücüsü sanık ...'un bagajdan kırmızı siyah renkli çantayı alarak binaya girdiği, yaklaşık 5 dk sonra siyah kırmızı renkli çanta ile araca dönerek çantayı bagaja bıraktığı, bir süre sonra aracın park halinde olduğunun görülmesi ile araç sürücüsü ...'a müdahale edildiği, ... plakalı araç bagaj kısmında bulunan 3 adet kırmızı ve siyah renkli çantaların içine konulmuş vaziyette toplam 5 adet yangın tüpü içinde, 20.09.2019 günü Çatalca ilçesi Muratbey Gümrük Kapısında yurtdışı çıkış işlemleri yaptırdığı bilgisi alınan şirkete ait ... plakalı araç bagaj kısmında üç adet yangın tüpü içinde, yine ... plakalı araç arka bölmesinde siyah renkli çanta içinde 3 adet yangın tüpü içinde yüklü miktarlarda eroin maddesi, ... plakalı araç sağ ön yolcu koltuğu ayak kısmında beyaz poşet içinde bir yangın tüpü içinde yüklü miktarda kokain maddesi, sanık ...'un yakalama öncesi girdiği aynı binada sanık ...'un kullandığı 19 numaralı dairede yapılan aramada ise kırmızı siyah renkli 49ERS ibareli çanta içinde 3 adet yangın söndürme tüpü içinde eroin maddesi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında, usule uygun alınan adli arama kararına istinaden arama işlemleri yapıldığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, savunma tanıkları ile mümzi tanıkların mahkeme huzurunda dinlenilmesi taleplerinin reddi ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, kazanılmış hak kuralının ihlal edilmediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.