İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verilmesi.
Özet: Davacı şirketin, davalı ile arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan, eksik ürün alımı, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi, ürün alım taahhüdüne uyulmaması ve ariyetlerin iade edilmemesi gibi ihlallerden doğan kar mahrumiyeti, cezai şart ve çeşitli alacakların tahsili talebiyle açtığı davada, yargılama sürecinde davacı vekilinin kanuni yetkisi dahilinde davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... şirketi arasında, "..." adresinde bulunan ve tapuda "... İli, ... İlçesi, ... Köyü mevkiinde kain, ... parsel"de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonun müvekkil marka ve logosu altına davalı tarafından bayi sıfatıyla işletilmesi hususunda 20.05.2015 tarihli, 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ticari Koşullar, Ariyet Demirbaş Belgesi imzalandığı, yukarıda özetlenen sözleşme ilişkisinin sonunda, 01.05.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan Fesih Protokolü ile davalı sözleşme ilişkisi kapsamında imzalamış olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi'ne göre 183 ton eksik ürün alımında bulunduğunu ve bu nedenle müvekkilin kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu kabul ve ikrar etmiş; 01.05.2020 tarihli yeni bayilik sözleşmesinin taraflarca belirlenen süresinin sonuna kadar devam etmemesi halinde bu alacağın talep edilebileceğini beyan ve kabul ettiği, davalı bayi, sözleşme süresince müvekkilin ihtarlarına rağmen sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam etmiş olduğundan bayilik sözleşmesi ve ekleri müvekkil tarafından gönderilen .... Noterliği'nin 11.03.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle sonlandırıldığı, davalı taraf, dilekçemizin 2 nolu ekinde ibraz edilen Fesih Protokolü'nde, 20.05.2015 tarihinde başlayan bayilik ilişkisi kapsamında imzalamış olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile almayı üstlendiği tutarda ürün alımında bulunmadığını ve eksik alınan 799 ton karşılığı kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu; bu borcun, 01.05.2020 tarihinde başlayan yeni bayilik sözleşmesinin süresinden önce sonlanması halinde müvekkil tarafından talep edilebileceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği, 01.05.2020 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nin (EK-3) 25. maddesi uyarınca davalı taraf sözleşmeyi ihlal ederek süresinden önce sonlanmasına neden olduğundan 56.850,00 TL'lik cezai şartı müvekkile ödemekle yükümlü olduğu, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; 01.05.2020 tarihli Fesih Protokolü uyarınca ödenmesi gereken 8.732,90 USD'lik kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nin 25. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 56.850,00 TL'lik cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca ödenmesi gereken 71.527,00 TL'lik kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Bayilik Sözleşmesi kapsamında teslim edilmiş olan ariyetlerin sökümü işlemi nedeniyle doğan 28.626,80 TL'lik alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sözleşme sonunda sağlam şekilde iade etmekle yükümlü olduğu ancak iade etmediği ariyetlerin bedelinin -ariyetlerin değerleri tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere- şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Davacı vekili █████/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin █████/2025 tarihinde sunulan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.001,38 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 385,98-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.█████/2025Katip ...Hakim ...