Yargıtay 8. Ceza Dairesi, hastane ortamında kamera kayıtları ve tanık anlatımlarıyla sabit görülen uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis cezasını onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesi tarafından mahkum edilen sanık hakkında verilen hapis ve adli para cezası hükmünün, istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık ve müdafiinin delil değerlendirme hataları ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, kamera görüntüleri, tanık beyanları ve diğer toplanan delillerle sanığın eyleminin sabit görüldüğü, vicdani kanaatin dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, önceki kararların onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDenizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a.b, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemiDelillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme yapıldığına, ilk derece mahkemesinin tutukluluğa ilişkin tefhim, ara karar ve gerekçeli kararda çelişkiye düştüğüne ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın dava dosyası kapsamında tutuklu olmasına karşın ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında ve gerekçeli kararında ''tutukluluğun devamı yerine adli kontrol kararının devamına'' şeklinde yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiş, çelişki bulunmamıştır.Dava dosyası kapsamına göre, A.D. isimli kullanıcının Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde tedavi altındayken uyuşturucu kullandığının tespiti üzerine başlatılan soruşturmada, kullanıcının odasını gören kamera görüntülerinin incelendiği, sanığın 21:05 sıralarında elinde siyah poşet ile kullanıcının odasına girdiği ve 40 ... sonra elinde siyah poşet olmadan çıktığı, 21:34 sıralarında hastane görevlilerinin odaya girdikleri ve 1 dakika sonra odadan çıktıklarında hastane görevlisinin elinde siyah poşetin görüldüğü, kullanıcının eroin kullandığının tespit edildiği olaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, görüntü inceleme tutanağı, hastane personelleri ile kullanıcının babası Ş.B.'nin aşamalardaki anlatımları, kullanıcı ve babasına yaptırılan teşhis tutanakları, HTS raporu birlikte değerlendirildiginde, sanığın, A.D. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.V. KARARGerekçede açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.