Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen 12 yıl 6 ay hapis cezası kararını onayan bölge adliye mahkemesi hükmünü hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanan sanığa ilk derece mahkemesince 12 yıl 6 ay hapis ve adli para cezası verilmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince küçük düzeltmelerle esastan reddedilerek onanmıştır. Sanık müdafiinin gerekçesizlik, aleyhe değişiklik, eksik inceleme ve suç vasfı hatası gibi iddialarla yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay dosyadaki fiziki takip, ele geçirilen metanfetamin, alüminyum folyo ve kullanıcı beyanları gibi delillerin suçun sanık tarafından işlendiğini ve uyuşturucu madde ticareti vasfında olduğunu gösterdiğini belirterek temyiz istemini reddetmiş ve bölge adliye mahkemesi kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:II. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu ile sair itirazların reddine ancak;1-Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 7. paragrafında yer alan ''...hükümlünün 2 saat çalışması karşılığı 1 gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. madde gereğince infaz edileceği'' ibareleri hükümden çıkartılarak yerine "hapse çevrileceği" ibarelerinin eklenmesi,2-Hükmün müsadereye ilişkin 4. bendinin 3. paragrafında yer alan "55" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "55/1" ibaresinin yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1. maddesi uyarınca, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiBölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında kurulan hükmün sanık aleyhine olacak şekilde değiştirildiğine, uzmanlık raporunun UYAP sistemine kaydolmadığına ve tebliğ edilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın uyuşturucu madde sattığı ve bulundurduğu yönünde istihbarati bilgi elde edilmesi üzerine takip çalışmaları sırasında sanığın ikametinden çıkarak parkta bekleyen kullanıcı K.Ü. İle buluştuğu, kullanıcının sanığa 100 TL uzattığı, sanığın kullanıcıya kağıt içerisinde bir şey uzattığı, kullanıcının sağ ön cebine yerleştirdiği, aralarında alışveriş olduğunun görülmesi üzerine takip edilen kullanıcı durdurularak yapılan üst aramasında, sağ ön cebinde alüminyum folyoya sarılı metanfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanığın ikamet aramasında metanfetamin ile alüminyum folyo ve kağıt parçalarının ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, uzmanlık raporu, teşhis tutanağı, sanıkla temas halinde olan K.Ü. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, K.Ü isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi ve paketlenme şekli bakımından benzer olmasına göre, sanığın, K.Ü. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.V. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.