Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacı asıl işverenin ödediği işçi alacaklarını alt işveren davalılardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, iş mahkemesi kararı ve icra takibi sonucunda eski bir çalışana 22.858,40 TL işçilik alacağı ödeyen davacı asıl işverenin, bu ödemenin hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ettiği bir tazminat davasını ele almaktadır; davalılar sorumluluğu reddederken, uzman raporları işçilik alacaklarının farklı dönemler ve kalemler itibarıyla davalılar arasındaki orantılı paylaşımını belirleyerek her bir alt işverenin ödemesi gereken tutarları hesaplamıştır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ... - ...DAVALI
: 1- ... İNŞ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: 2- .... LTD. ŞTİ. - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALILAR
: 3- ... LTD ŞİRKETİ - ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için Adana 6. İş Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara istinaden dava dışı işçinin Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başladığı, icra emri doğrultusunda ilgili icra dosyasına davacı tarafından █████/2018 tarihinde toplam 22.858,40 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 22.858,40 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenlerle davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için █████/2018 tarihinde ödenen 22.858,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... İnş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: ... Genel Müdürlüğü ve davalı şirket arasında Açma Kapama Hizmet sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşme ile daha önce ... bünyesinde çalışarak yetişmiş olan elemanlarda sözleşme ile davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığı, İhale süresinin bitmesi sonucu hizmet işi başka bir firmaya geçtiği, bununla birlikte tüm çalışanlarda ihaleyi alan firma bünyesinde çalışmaya devam ettikleri, davalı firma ile davacı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin ekindeki teknik şartnamelerde işçilere her ay için günlük ½ kg yoğurt bedeli ödeneceği kararlaştırıldığı. Davaya esas alınan İş Mahkemelerinde yapılan yargılama esnasında emir ve talimatların Davacı tarafından verildiği ve her ay işçilerin puantaj cetvelleri, bayram ve hafta tatil çalışmaları ve fazla mesailerin ... den liste halinde geldiği bu liste üzerinden bordro hazırlandığı tüm tanıkların anlatımıyla doğrulandığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... İnş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğü dava dışı ... a ödediği para ile ilgili rücu davası açtığı ; ... Genel Müdürlüğü ve davalı arasında İçme Su Şebekesi arıza bakım hizmet sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşme ile daha önce ... bünyesinde çalışarak yetişmiş olan elemanlarda sözleşme ile davalı bünyesinde çalışmaya başladığı. İhale süresinin bitmesi sonucu hizmet işi başka bir firmaya geçtiği, bununla birlikte tüm çalışanlarda ihaleyi alan firma bünyesinde çalışmaya devam ettikleri, dava dışı ...'ın davalı işyerinde 01.01.2011-15.05.2011 tarihleri arasında ve sonrasında ise 01.02.2012-31.07.2014 tarihleri arasında çalıştığı, dava Dışı ... ın davalı bünyesindeki çalışması devamlılık arz etmediği. Bu sebeple 01.01.2011-15.05.2011 tarihleri arasında kıdem haketmediği, 01.02.2012-31.07.2014 döneminde ise hak ettiği kıdem davalı tarafından ... Bankası ... Şubesinden ödendiği, ... ın ... hesabına ödendiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava dışı işçi ...' ın Asıl İşveren davacı nezdinde Alt İşveren davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçiye mahkeme kararı uyarınca 22.858,40 TL ödeme yapıldığı, iş bu ödemelerin;... .. LTD ŞTİ' den, Davalının Yıllık İzin Ücreti + İhbar Tazminatı yönünden sorumlu olduğu tutar ve diğer alacak kalemleri ödemesinden dönemsel olarak sorumlu olduğu tutar toplamı yönünden sorumlu olduğu ve 8.595,01 TL+222,76=8.817,77 TL'sinin, ... .. LTD ŞTİ' den 3.154,47 TL' sinin, ... İnşaat – ...’ dan 10.886,16 TL’ sinin Rücuen Tazminin Talep Edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 626,40 TL'sinin, ... .. LTD ŞTİ' den 15.838,16 TL' sinin ...’ dan, 6.393,84 TL’sinin ...'dan Rücuen Tazminin Talep Edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverene rücu talebine ilişkindir.Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirketler arasında yapılan ihale nedeniyle belde, köy, mahalle, içmesuyu şebeke arıza bakım onarım Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'nın işçilik alacakları bakımından açtığı dava sonu Adana 6. İş Mahkemesinin 2016/... E. 2018/... K sayılı kesinleşen ilamı neticesinde davacı kurum tarafından █████/2018 tarihinde 22.858,40 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas - █████████ Karar sayılı ve █████/2021 günlü kararı, aynı dairenin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ve █████/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin ████████ Esas-████████ Karar sayılı ve █████/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını davalılardan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davasının kabulüne, 626,40 TL'nin ... Taah. ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)'den, 15.838,16 TL'nin ... İnş. ...'dan, 6.393,84 TL'nin ... Ltd. Şti'den,dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,Açılan davanın KABULÜ İLE,626,40 TL'nin ... Taah. ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)'den,15.838,16 TL'nin ... İnş. ...'dan,6.393,84 TL'nin ... Ltd. Şti'den, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.561,45 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 390,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171,08 TL'nin kabul oranlarına göre 32,09 TL 'sinin davalı ... Taah. ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)'den, 811,42 TL 'sinin davalı ... İnş. ...'dan, 327,57 TL 'sinin ... ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 390,37 TL harcın kabul oranlarına göre 10,70 TL 'sinin davalı ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)'den, 270,48 TL 'sinin davalı ... İnş. ...'dan, 109,19 TL 'sinin ... ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin kabul oranlarına göre 252,11TL 'sinin davalı ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)'den, 6.374,51 TL 'sinin davalı ... İnş. ...'dan, 2.573,38 TL 'sinin ... ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.821,60 TL yargılama giderinin kabul oranlarına göre 49,92 TL 'sinin davalı ... Taah. ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)'den, 1.262,15 TL 'sinin davalı ... İnş. ...'dan, 509,53TL 'sinin ... ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranlarına göre 36,18TL 'sinin davalı ... Taah. ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)'den, 914,60 TL 'sinin davalı ... İnş. ...'dan, 369,22 TL 'sinin ... ... Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, ... İnş. ... yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık, diğer davalılar yönünden kesin olmak üzere karar verildiKatip ...✍e-imzalıHakim ...✍e-imzalı