Ankara Çankaya Mühye Köyü 3174 parselin orman kadastrosu ve 2/B uygulaması kapsamında orman sınırına alınmasının iptali davasında ilk derece mahkemesi red kararının onanması.
Özet: Davacıların, Ankaradaki bir parselin orman vasfında olmadığını ve kendilerine ait olduğunu ileri sürerek orman kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebiyle açtıkları asıl ve birleşen davalar, ilk derece mahkemesince taşınmazın daha önce kamulaştırma işlemlerine tabi tutulduğu, bedel artırım davalarının kabul edildiği ve son olarak üniversite adına tescil edildiği gerekçeleriyle reddedilmiş; temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay, davacı vekilinin ileri sürdüğü bozma nedenlerini yerinde görmeyerek bu ret kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 16.03.2010BİRLEŞEN ANKARA 21.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİMAHKEMESİ
: Ankara 21.Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 28.07.2011KARAR
: Asıl ve birleşen davaların reddiTaraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl dosya ve birleşen dosyada davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup, kararın asıl dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.K A R A RÇekişmeli taşınmazın bulunduğu Ankara ili Çankaya ilçesi Mühye köyü (Mahallesi) sınırları içerisinde bulunan taşınmazlarda, 27.05.1997 tarihinde ormanların kadastrosu ve 2/B uygulamasının başladığı, 27.04.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara ili Çankaya ilçesi Mühye köyünde kain 3174 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin hissedar olduklarını, Çankaya Devlet Ormanı kadastro çalışması ve orman kadastro haritalarının 27.4.2001 tarihinden itibaren ilan edildiğini, Ankara ili Çankaya ilçesi Mühye köyünde kain 500.200,00 metrekare miktarındaki 3174 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alındığını, tespitin haksız ve kanunlara aykırı düzenlendiğini, taşınmazın ormanla hiçbir ilgisi olmadığını, taşınmaza zilyetliklerinin 70 yıldır devam ettiğini, yapılan tespitin müvekkillerinin üzerine kayıtlı olan ve ormanla hiçbir ilgisi olmayan taşınmazların orman sınırı içerisine alınmasının hiçbir yasal dayanağı olmadığından taşınmazla ilgili kararın iptali ile orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiş, birleşen dosyada ise davacılar vekili dava dilekçesinde, 3174 parselin orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle davacılar adına olan paylarıyla ilgili orman kadastro işleminin iptalini istemiş, asıl ve birleşen dosyada davalı ... İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.Asıl dava; tespit istemine, birleşen dava; orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu Ankara ili Çankaya ilçesi Mühye Mahallesi 3174 sayılı parselin Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı karar içeriğine göre, davaya konu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı, taşınmaz malikleri tarafından açılan kamulaştırma bedel artırım davalarının da kabul edildiği, bu dosya içerisinde bulunan Ankara 4., 5. ve 9. Asliye Hukuk Mahkemelerinin karar içeriklerinden anlaşıldığı, taşınmazın daha sonra tescil davası açılarak Orta Doğu Teknik Üniversitesi adına tescil edildiği gerekçesiyle, yerinde görülmeyen asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar asıl dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden asıl dosyada davacılarından alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.