Prime esas kazancın tespitine ilişkin davada, davalı kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu ile dava şartı itirazlarının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, davacının belirli bir dönemdeki eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının tespit edilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf incelemesinden geçen kararı, davalı kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücreti sorumluluğu ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği yönündeki itirazlarını yerinde görmeyerek onamış, böylece prime esas kazanç tespitine ilişkin nihai kararı tasdik etmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 4. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı işveren vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Davanın kabulü ile davacının davalı ... Tekstil ve Turizm Sanayi Tic. A.Ş. tarafından Kuruma bildirilen 01.06.2013-06.06.2013 tarihleri arasındaki son ay 6 günlük prime esas kazancının 1.272,18 TL ve Kuruma bildirimi yapılan 195,72 TL'nin mahsubu neticesinde aynı dönem prime esas fark ücretinin 1.076,46 TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Başvuruya ilişkin dava şartının yargılama aşamasında tamamlatıldığı, davacının davalı işveren aleyhine açtığı işçilik alacağı davasında verilen kararın kesinleşmesi ve davacıya işverence ödeme yapılması üzerine prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilmesi gerektiği kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini; ayrıca davacının Kuruma başvuru yapmadan ve Kurumun cevabını beklemeden dava yoluna gitmesinin, davanın dava şartı yokluğundan reddini gerektirmekte iken yasal düzenlemeye dikkat edilmeden davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.