İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, kur farkı faturasından doğan alacağın kısmen kabulü ile icra takibinin devamına hükmetti.
Özet: Davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında mahkeme, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına karşın, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve kur farkı faturasının geçerliliğini dikkate alarak, davacının davalıdan 3.973,46 TL anapara ve 12,74 TL işlemiş faiz alacağı olduğuna kanaat getirmiş; bu doğrultuda, toplam 3.981,29 TL üzerinden icra takibinin kısmen devamına, likit alacak nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmiş ve davalının kötü niyet tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için █████/2018 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalı borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile 995,00 TL ödeme düşüldükten sonra 4.178,51 TL üzerinden takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2019 havale tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir sözleşme ile düzenlenmediğini, müvekkili şirketçe satın alınan ürünlere karşılık olarak davacı tarafa ödemeler yapıldığını, bu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkili şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra takibinde yetkili icra dairesinin Menderes İcra Daireleri olduğunu, haksız yapılan takip ve iş bu dava sebebiyle davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini bu nedenle iş bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 4.968,46 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin █████/2018 tarihinde borçlu şirkete tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı gerekçeli raporunda; dosya içerisinde taraflar arasında imzalanmış mal alım/satım veya hizmet sözleşmesine rastlanılmadığını, davacı ticari defterlerinde davalı tarafın ... alt hesabında işlem gördüğü ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.973,46 TL alacak kaydının olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacının ...-... Çelik Ltd. Şti alt hesabında işlem gördüğü ve davalının davacıya takip tarihi itibari ile 114.070,04 TL borç kaydının olduğu, taraflar arasındaki dava konusunun █████/2018 tarihli 3.968,55 TL tutarında ki kur farkı faturasından kaynaklandığı ve iş bu faturanın davalıya tahhakkuk ettirilmesinin V.U.K ve Tek Düzen Muhasebe Standartlarına uygun şekilde ifa edildiği kanaat edilirse davacının davalıdan 3.973,46 TL alacak ve 12,74 TL işlemiş faiz hesaplanacağı aksi durumdan iş bu davanın reddi gerekeceği hususlarının tespit edildiğini belirtmiştir.Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dosya içerisinde taraflar arasında imzalanmış mal alım/satım veya hizmet sözleşmesine rastlanılmadığı, davacı ticari defterlerinde davalı tarafın ... alt hesabında işlem gördüğü ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.973,46 TL alacak kaydının olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacının ...-... Çelik Ltd. Şti alt hesabında işlem gördüğü ve davalının davacıya takip tarihi itibari ile 114.070,04 TL borç kaydının olduğu, taraflar arasındaki dava konusunun █████/2018 tarihli 3.968,55 TL tutarında ki kur farkı faturasından kaynaklandığı ve iş bu faturanın davalıya tahhakkuk ettirilmesinin V.U.K ve Tek Düzen Muhasebe Standartlarına uygun şekilde ifa edildiği kanaatine varıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan 3.973,46 TL asıl alacak ve 12,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.981,29 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin; asıl alacak 3.968,55 TL işlemiş faiz 12,74 TL olmak üzere toplam 3.981,29 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine İcra İnkar Tazminatı'na hükmedilmesine,Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,2-Alınması gereken 271,96 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 45,47 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 226,49 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 571,67 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 544,69 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,6-Red edilen miktar yönünden davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı