8. ceza dairesinden hükümlü ve tutukluların ayaklanması suçlarına ilişkin davada sanık ölümleri, tebligat usulsüzlükleri ve temyiz süreleri hakkında detaylı inceleme.

8. Ceza Dairesinden hükümlü ve tutukluların ayaklanması suçlarına ilişkin davada sanık ölümleri, tebligat usulsüzlükleri ve temyiz süreleri hakkında detaylı inceleme.

Özet: İsyan, kamu malına zarar verme, hürriyeti tahdit ve kasten yaralama suçlamalarıyla ilgili davada, bazı sanıkların vefat etmesi üzerine haklarındaki kamu davası düşürülürken, bir kısım sanığın temyiz başvuruları yasal süreyi aştığı için reddedilerek yerel mahkeme kararları onanmış; ancak gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi veya kimlik bilgilerindeki karışıklık gibi nedenlerle temyiz süresi kaçırıldığı anlaşılan diğer bazı sanıkların temyiz talepleri süresinde kabul edilerek esas yönünden incelemeye alınmıştır.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ (E) ve ████████ (K)

SUÇ

: Hükümlü ve tutukluların ayaklanması, yakarak kamu malına zarar verme, hürriyeti tahdit ve kasten yaralama

HÜKÜM

: Mahkumiyet-beraat ve temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü

İnceleme konusu dava dosyasında sanık olmayıp yargılandığı İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ esas, ███████ sayılı kararını temyiz eden Ufuk Yeni'nin 17.05.2011 tarihli temyiz dilekçesinin mahallinde dosyasına konulması mümkün görülmüştür.

I- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıtlarına göre ... T.C. Nolu sanık ...'in █████/2012, ... T.C. Nolu sanık ...'in █████/2011, ... T.C. Nolu sanık ...'ün █████/2012, ... T.C. Nolu ...'nın █████/2011 ve ... T.C. Nolu ...'in hüküm tarihinden sonra █████/2012 tarihinde vefat ettikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının sanıkların vefatı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

II- Sanık ...'a █████/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra █████/2012 tarihinde temyiz edildiği, sanık ...'a █████/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra █████/2012 tarihinde temyiz edildiği, sanık ...'ya █████/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra █████/2012 tarihinde temyiz edildiği, sanık ...'ye █████/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra █████/2012 tarihinde temyiz edildiği, sanık ...'a █████/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra █████/2011 tarihinde temyiz edildiği, sanık ...'ye █████/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra █████/2012 tarihinde temyiz edildiği, sanık ...'e █████/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra █████/2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

III- Gerekçeli karar Sanık ...'a █████/2012, sanık ...'e █████/2011 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebliğin yapıldığı adreslere önceden usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmadığı ve gerekçeli karar tebliğlerinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ın öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek ve █████/2012 tarihli red kararı kaldırılarak, sanık ...'in öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek ve █████/2011 tarihli red kararı kaldırılarak ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün 7/56, 07.04.2009 gün █████, 16.06.2009 gün ██████, 17.11.2009 gün ███████, 24.11.2009 gün ███████, 12.07.2010 gün ███████ sayılı kararlarında belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık ... müdafiine yapılan tebliğ sanık açısından temyiz süresini başlatmayacağından ve gerekçeli karar sanığa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre █████/2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de tebliğin yapıldığı adrese önceden usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmadığından gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında sanık ... müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek ve █████/2011 tarihli red kararı kaldırılarak, sanık ...'e gerekçeli kararın █████/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; gerekçeli kararda ... adıyla yer alan iki sanıktan bir tanesinin mahkumiyetine, diğerinin ise beraatine karar verildiği ve sanık ...'in özel kimlik bilgilerinin gerekçeli karara yazılmayarak terettüde yol açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek ve █████/2011 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ...'un mağdurlar ...ve ...'ye, sanıklar ..., ... ve ...'nın mağdur ...'ye, sanık ...'in mağdur ...'e, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafiileriyle, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Sanık ...'ün █████/2006 tarihinde vefat ettiği ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın A- maddesinde hakkında açılan davaların düşürülmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararın M maddesinde beraatine dair hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında Hükümlü ve Tutukluların Ayaklanması, Kasten Yangın Çıkarma ve Mala Zarar Verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (T.C. Kimlik No: ...), ..., ... hakkında Hürriyeti Tahdit ve yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (T.C. Kimlik No: ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında Hükümlü ve Tutukluların Ayaklanması ve Mala Zarar Verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ve ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçun sübutuna, sanık ...'in hükmolunan cezanın ertelenmediğine, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ...'in delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına sanık ...'ın delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, suçun sübutuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ...'ın suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin zamanaşımına, takdiri indirim uygulanmamasına, teşdiden ceza tayinine, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, suç kasdına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına, sanık ... 'in suçun sübutuna, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin takdiri indirim uygulanmamasına, suçun sübutuna, sanık ... müdafiinin delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, eksik incelemeye, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, hükmolunan cezanın seçenek tedbirlere ve paraya çevrilmemesine, ertelenmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına, teşdiden ceza tayinine, suç kastına, sanık ...'nın suçun sübutuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ...'nın delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.