Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis ve adli para cezası hükmünün, Yargıtay tarafından adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı eksikliği giderilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkındaki istinaf başvurusu reddedilmiş; temyiz incelemesinde ise, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari maksatla bulundurduğuna dair kabulün dosya kapsamı ve delillerle uyumlu olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği gerekçesiyle suçun sübuta erdiğine ilişkin temyiz iddiaları yerinde görülmeyerek hükmün esası onanmıştır. Ancak, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ibaresinden sonra, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı bulunması nedeniyle, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilerek, hüküm bu eksiklik giderilmek suretiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceBakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62/1, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiAtılı suçun ispatlanamadığına, uyuşturucu ticareti suçuna yönelik delil bulunmadığına, bilirkişi raporunun savunmayı doğruladığına, tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanığın yararlanacağına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Dava dosyası kapsamına göre, yapılan çalışmalar sırasında motosikletli bir şahsın askeri kışlada bulunan erlere uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine, olay gecesi Metris Askeri Kışlası yanında bulunan yeşillik alanda bekleme yapıldığı sırada, sanığın, tel örgülerin arkasında bulunan bir şahsa bir şeyler verdiğinin görülmesi üzerine yapılan müdahalede iki parça halinde toplam daralı ağırlığı 4.48 gram gelen THC ihtiva eden madde ve sanığın yapılan üst aramasında, 9 parça halinde toplam daralı ağırlığı 14.84 gram gelen MDMB-4EN-PINACA ihtiva eden maddenin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık ifadeleri, olay tutanağı, cep telefonu inceleme tutanağı, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve miktarı, saklanma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticari maksatla bulundurduğuna dair kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin suçun sübuta ermediğine dair temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.