Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını bozarak, kazanılmış hak ilkesi doğrultusunda hükmü düzelterek onadı.
Özet: Sanığın yol uygulamasında valizinde 2 kilo 938 gram eroin ve morfin maddeleriyle yakalanması üzerine uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan cezalandırılmasına dair ilk derece ve istinaf mahkemesi kararları Yargıtay tarafından incelenmiş olup, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, sanığın eyleminin sübuta erdiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı tespit edilerek temyiz istemi esastan reddedilmiş, ancak hükümde yer alan kazanılmış hak nedeniyle cezanın infazına ilişkin ibarenin teknik bir hata olarak düzeltilmesi suretiyle hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıElazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ████████ E., ███████ K. ve 14.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, ████████ E., ████████ K. ve 25.04.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSuçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bozma kararından önce verilen hükümde etkin pişmanlık nedeniyle yapılan indirim oranının düşük olduğuna ve eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Dava dosyası kapsamına göre, Bingöl- Elazığ istikametli yol üzerinde kolluk görevlilerince yapılan yol uygulamasında, sanığın içinde bulunduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, sanığa ait valize narkotik köpeğin yoğun tepki vermesi üzerine, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden yapılan aramada, valiz içinde 3 ayrı poşet içinde, dış katmanı çamaşır suyu ile kaplanmış vaziyette net 2 kilo 938 gr gelen eroin ve morfin maddelerini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın savunmasında, paraya ihtiyacı olduğu için Van ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri para karşılığında İstanbul iline götürdüğü, iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 11 yıl 3 ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 11 yıl 3 ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de; bu husus 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesinin (f) bendi uyarınca, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, ████████ E., ████████ K. ve 25.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ████████ E., ███████ K. ve 14.02.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesinin (f) bendi gereği, hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı 5.fıkrada yer alan "sanığın neticeten 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "sanığın cezasının 11 yıl 3 ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.